Главное
Минск
Эксклюзив
Деньги и власть
В мире
Кругозор
Происшествия
Финансы
Недвижимость
Спорт
Авто
Леди
42
Ваш дом
Афиша
Ребёнок.BY
Про бизнес.
TAM.BY
Новости компаний

Программы и проекты TUT.BY
  • Архив новостей
  • Архив новостей
    ПНВТСРЧТПТСБВС
    2627282930311
    2345678
    9101112131415
    16171819202122
    23242526272829
    303112345
  • Популярное

Общество


17 октября Палата представителей приняла во втором чтении один из самых сложных для нее документов - закон "Об оружии". Во время рассмотрения проекта разгорелась столь оживленная дискуссия, словно в Беларуси существует оружейное лобби. Хотя на самом деле причина высокой активности народных избранников в том, что предмет обсуждения, в отличие от экономических законов, понятен решительно всем депутатам.

Рассмотрение проекта закона "Об оружии" оказалось ни много ни мало пятым по счету. За всю историю существования Национального собрания такие случаи можно пересчитать по пальцам. Первые три раза проект отклоняла палата первого созыва. Четвертый раз попытку рассмотреть закон предпринимали уже новые депутаты, но и у них ничего не получилось. В то, что закон будет принят 16 октября, не верил уже никто, включая депутатов. Тем более что на утреннем заседании не было кворума.

Рассмотрение "оружейного" закона началось как обычно - о проекте рассказал заместитель председателя постоянной комиссии по Национальной безопасности Валентин Симирский. Нечто несвойственное палате (т.е. полноценная дискуссия) началась в момент ответов Симирского и представителей МВД на вопросы депутатов. Самым большим противником закона оказался депутат Николай Дубовик - сторонники принятия проекта даже обвинили его в том, что он пытается спекулировать вниманием прессы.

Претензии депутата Дубовика к документу были достаточно обширны. Во-первых, "оружие, приобретенное на законных основаниях, является собственностью", которая по Конституции неприкосновенна. Дубовик подчеркнул, что полгода назад у депутатов изъяли эту законную собственность, а в самом законе нет механизма возмездного изъятия законно приобретенного оружия. Симирский заявил, что оружие пытались изъять и у него, но когда он поинтересовался у представителей органов, на каком основании его лишают собственности, и услышал в ответ о какой-то "шифровке", то отказался исполнять требование.

Недовольство Дубовика вызвало также то, что в проекте содержится масса отсылочных норм, декларирующих право президента устанавливать порядок приобретения и изъятия определенных видов оружия. "Проект не регламентирует, а отсылает к президенту. Нужен ли нам такой закон? Может быть, лучше тогда просто издать декрет президента?" - заявил Дубовик.

Симирский отреагировал на критику проекта достаточно спокойно. А его оппонент все не унимался: как проект будет влиять на тех лиц, которые незаконно владеют оружием? "Благоприятно, - ответил Симирский, - оружие будет изыматься". "А как может изыматься оружие, о котором никто не знает?" - спросил Дубовик. Дубовик также поинтересовался, почему закон не предусматривает изъятие наградного оружия, а также карабинов, прицельная дальность которых составляет почти 5 км. Симирский ответил достаточно оригинально. По его словам, наградное оружие не подлежит изъятию в связи с тем, что люди, которые его получили, совершали определенные позитивные действия. Впрочем "гражданская позитивность" владельцев наградного оружия аннулируется доводом тех же сторонников принятия закона (страшно не то, что оружием владеют добропорядочные граждане, а то, что его могут у них украсть). Что же касается охотничьего нарезного оружия (карабинов и т.п.), его, оказывается, не будут изымать в связи с тем, что из него... "нельзя вести стрельбу очередями". Как будто из карабина-"слонобоя", бьющего на 5 км, невозможно уложить одиночным выстрелом.

Дубовик также задал Симирскому популярный среди сторонников "вооружения" вопрос: изъяв оружие у всех людей, мы сделаем их беззащитными, т.к. оно останется только у преступников.

Оригинальную точку зрения высказал депутат-спортсмен Владимир Парфенович. Он предложил внести в проект поправку, согласно которой оружие в нашей стране разрешалось бы хранить, но не носить. "Т.е. я имею право дома хранить пистолет, автомат, пулемет. Даже пушку можно хранить. Но не носить". Этот тезис не был поддержан приглашенным в зал экспертом - заместителем начальника техники и вооружения МВД Виктором Диком. "В настоящий момент существует мнение о сокращении количества оружия, - отметил он. - Это мнение является общеевропейским. Ведь оружие может не только храниться, но и похищаться. Порядка 5-7% законно приобретенного оружия похищается. И похищается не для того, чтобы дальше хранить". К слову, проблема, обозначенная Диком, в западных странах решается просто: в закон вносится положение о том, что все лица, обладающие оружием, обязаны хранить его в специально оборудованном сейфе. Парфенович признался Дику, что "сегодня приобрести пистолет, автомат нет никакой проблемы. Даже гранатомет". На что сотрудник МВД констатировал, что "мы для того и предназначены, чтобы с этим бороться. Закон создан для того, чтобы сократить количество оружия, находящегося в незаконном владении".

Депутат Игорь Баслык заявил о существовании специального списка лиц, обладающих правом на хранение и ношение оружия. В этом эмвэдэшном списке отдельную категорию занимают министры. Возмущение Баслыка вызвало то, что на депутатов, по своему статусу приравненных к министрам и получающих министерскую зарплату, эта "льгота" не распространяется. Утверждение народного избранника вызвало оживленную реакцию спикера: "Я был министром, но у меня такой мысли (купить оружие - В.М.) не возникало". Эксперт МВД ответил, что о существовании такого списка не слышал, и пояснил, что после вступления закона в силу оружие изыматься будет у всех: "министр, не министр - не важно".

Самым парадоксальным было выступление Ивана Пашкевича. Он начал полемизировать не с Симирским, а с Поповым: "Вас избрали на пост спикера, и у вас сразу два охранника. Но если мы вас переизберем, они вас вряд ли доведут до дверей вашего кабинета". Пашкевич подчеркнул, что закон содержит в себе всего одну норму: "дать право МВД на изъятие законной собственности граждан". Все остальные нормы - всего лишь отсылают к президенту, чтобы он определил порядок осуществления того либо иного процесса. На что выступившая после Пашкевича депутат Мария Винокурова воскликнула: "А кто еще будет определять порядок, как не президент?"

Эффектно высказался и депутат Виктор Кучинский: "Когда 18-летнего мальчишку призывают в армию и ставят на пост, ему выдают автомат. Да, надо изъять у кого-то оружие. Но нам не нужны крайности. Нас что, сегодня милиция защитит?! Мужчина должен иметь оружие!" Депутат Владимир Морозов рекомендовал всем сторонникам "вооружения" заняться спортом. Все равно ведь от пули киллера, если убийство носит характер "заказного мероприятия", личный пистолет не спасет. "Кто умеет бегать - убегайте", - посоветовал Морозов.

В плоскость серьезных проблем всех вновь вернул депутат Дубовик. Он напомнил, что экс-министр МВД Владимир Егоров во время предыдущих рассмотрений проекта палатой обещал оговорить в законе механизм компенсации потраченных на приобретение личного оружия денег. Однако этого не произошло, и на рассмотрение Национального собрания вновь вынесен документ, в котором оружие предлагается изымать без всякой компенсации. Дубовика поддержал депутат Владимир Зеневич, предложивший включить в проект протокольную запись: "поручить Совету министров разработать порядок возмездного изъятия оружия". Но к Дубовику и Зеневичу не прислушались. Попов вынес закон на рассмотрение, и через считанные минуты он был принят с гигантским перевесом: 61 - "за", 15 - "против".