Новости
Сегодня в Верховном суде огласили решение по иску фотографа и блогера Антона Мотолько против Белтелерадиокомпании. Суд не признал фотографии северного сияния, сделанные блогером, объектом авторского права, так как они не являются результатом творчества. Представитель БТ на оглашение решения не пришел.
Напомним, фотограф и блогер Антон Мотолько обратился в суд после того, как телеканал «Беларусь 1» использовал в выпуске новостей две его фотографии северного сияния без согласия автора. Руководство Белтелерадиокомпании посчитало требования Мотолько необоснованными.
В суде Мотолько уточнил размер запрашиваемой компенсации морального вреда. Учитывая деноминацию, она составила одну копейку. За каждую фотографию он также требовал заплатить по десять базовых величин — всего 420 рублей.
Мотолько, сделавший фото северного сияния, заявлял, что фотография в момент создания автоматически становится объектом авторского права, если ее сделал человек, а не робот. Представитель компании и прокурор парировали, что изображения не являются творческой задумкой истца, так как их создала природа, соответственно Белтелерадиокомпания могла использовать фото без разрешения.
Представитель Белтелерадиокомпании Андрей Жилинский не признал исковые требования, так как, в соответствии с законом о СМИ, задачей компании является предоставление гражданам оперативной информации о состоянии окружающей среды. По его мнению, материалы из интернета не могут быть использованы только в случае специального запрета под ними, которого под указанными фото не было.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта Андрея Чупринского, фотографии представляют собой фиксацию природного явления и, следовательно, не обладают признаками творчества и не являются объектом авторского права. А прикладное и утилитарное значение данных фотографий исключает их творческую составляющую и лишает их защиты авторского права.
— Нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и правильности его выводов, — озвучил решение судья Виктор Ковшун.
По закону, оплатить услуги эксперта, утверждающего, что фотографии Антона Мотолько не являются творчеством, должна проигравшая сторона. Блогер заплатит за экспертизу 89 рублей 40 копеек.
Решение вступает в законную силу незамедлительно.
Читайте также:
Печально видеть подобную некомпетентность на высшем уровне. Люди не понимают разницы между природным явлением (на которое, разумеется, не может быть никаких авторских прав) и фотоснимком данного явления, которое отражает творческий процесс (выбор композиции и экспозиции в данном случае) и безусловно является объектов авторского права.
Предсказуемо. Вздумал потягаться с Госкомпанией? Ну и получил. А ракурс для фото блогер выбрал замечательный! Сложно придумать лучше. Это тоже труд. Но для суда -- природное явление. Эдак рассуждая, можно дойти и до того, что художественные способности человека -- тоже природное явление.
Сияние, конечно, явление природное, а вот фотография - вовсе нет. Фотография - результат творческого и профессионального усилия фотографа, который выбрал ракурс, момент для съёмок и множество других параметров. Удивительно, что эксперт не заметил творческого акта в фиксации явления человеком. Картины художника-мариниста можно было бы, по логике суда, также не считать объектом авторского права - ведь на них изображено море (природное явление) и под ними не стоит копирайт. Возникают некоторые сомнения в компетентности принятого решения. А вот и цитата из Закона Республики Беларусь от 17 мая 2011 года «Об авторском праве и смежных правах»: 2. Авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и др.); устной (публичное произнесение, публичное исполнение и др.); звуко- или видеозаписи (механическая, магнитная, цифровая, оптическая и др.); изображения (рисунок, эскиз, картина, карта, план, чертеж, кино-, теле-, видео-, фотокадр и др.);
Ну что ж, если на БТ все такие талантливые, пусть попробуют на следующем северном сиянии сделать хотя бы похожий снимок.
Мотолько на заметку - если захотите, чтобы в следующий раз никакая белтелерадиокомпания с верховным судом не могла вот так вот просто без разрешения отжать ваши фотографии, ставьте на свои фотографии водяные знаки со своими инициалами. А под фотографией напишите что-то вроде "если кому-то нужно фотографии без водяных знаков - пожалуйста, обращайтесь. Персонально для белтелерадиокомпании и верховного суда стоимость фотографии 1 миллион деномиринированных рублей. Для остальных - бесплатно."
У Reuters все подписано "Брать нельзя без разрешения". А у Мотолько - нет. Он просто думает, что он такой же крутой, как и Reuters. Ошибся. Закон есть закон.
Очень интересно! Фотографию раньше называли "светописью". То есть свет пишет. Леонардо Да Винчи потратил определенную сумму денег на краску и холст. А указанный в статье фотограф - оплатил фотоаппарат и другие технические средства. Получается, что так как Леонардо написал картину Мона Лиза - то он не имеет на нее авторских прав. Ведь Мона Лиза - это природное явление под названием "Человек".
Если Ваш продукт лежит в прямом доступе и не подписан автором - будет ли тут воровство? Вы же не осуждаете тех, кто бутылки, которые выбросили, в мусорных контейнерах собирает? Вот и фото выброшенное в интернет выброшено навсегда. Вы без эмоций приведите закон, где про авторство написано. Если нет, то боритесь за это на будущее а не машите руками.
Фотография северного сияния является результатом творческой деятельности. Творчество заключается в выборе конкретного фокусного расстояния, места и момента для съемки - в зависимости от этого фотка каждый раз будет получаться другой. То есть не бывает двух одинаковых фоток северного сияния у разных людей, даже если они стояли рядом во время съемки. Таким образом, человек должен подключить воображение и творчество для того, чтобы выбрать наилучший момент и прочие условия для съемки, а значит, это творческая деятельность. А если судья и эксперт с этим не согласны, пусть попробуют сами сфотографировать любое явление природы и пусть БТ нам покажет результат, посмеемся вместе. Но даже если абстрагироваться от авторского права и включить логику, то получается примерно то же самое. Вот человек грамотно применил свои профессиональные навыки, потратил свое время, проявил творчество, получил удачный кадр(возможно, раза с десятого). Потом обработал его в граф.редакторе, тоже проявив творчество. И что же? По мнению нашего суда этот кадр ничейный? Ну я имею в виду, если есть фотография, то у нее есть автор, не так ли? Человек, который эту фотографию создал. Раз он ее создал, значит, она является его собственностью, и пользоваться ей можно только с его согласия, если только он сам прямо не указал, что пользоваться ей можно свободно без указания его авторства. Это логика. В общем, дело это, как говорится, шито белыми нитками. Государство в лице судей вертит законом как ему выгодно, если в споре участвует государственная компания. Судье должно быть стыдно за то, что он сделал. Может, сейчас ему все равно, но судья, подумай о своей старости, как тебя будет мучать совесть, когда ты уже старый, немощный и всеми брошенный будешь вспоминать об этом блогере, который верил в тебя и в твою честность, а ты с ним так... Читать дальше...
Зато авторские права на запись телеобращений кандидатов в парламент БТ приписывает себе и требует удалять записи с ютьюба.
Совершенно не уместны рассуждения подписал-неподписал Мотолько снимок. Главное, что фотоизображение не признали объектом интеллектуального труда. Жуть! Суд даже еще уже, ограниченнее известного докладчика мыслит: #Прошу всех взглянуть на небо! Снизу звездочки кажутся маленькие-маленькие. Но, стоит нам только взять телескоп и посмотреть вооружённым глазом, то мы увидим две звёздочки, три звёздочки, четыре звёздочки… Лучше всего, конечно, пять звёздочек!# Тот знал, что через видоискатель или дисплей все как-то по-особому выглядит. И если это запечатлеть, другие увидят то же самое, но не в натуре, а лишь образ. И эта картина-из-образа уникальна. А вот заключение эксперта вряд ли явл результатом интеллектуального труда. И что, собственно, прокурор в процессе делал?!
Если фотография природного явления это не объект авторского права (отсутствует творческая составляющая), значит это объект имущественных прав. Это все равно результат труда конкретного человека. Бесплатно использовать результат труда - законно??? Это абсурд.