Анатолий НАУМЕНКО, юрист,

Согласно новому закону, общественные объединения будут оказывать помощь потребителям только на безвозмездной основе. Казалось бы, вполне "благое начинание". Но так ли это на самом деле?Покупателям самим придется быть начеку, потому что защищать их будет некому?

Депутаты Палаты представителей Национального собрания в первом чтении приняли законопроект "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь "О защите прав потребителей". Он предусматривает, что общественные объединения (ОО) будут вправе возмещать расходы, связанные с деятельностью по защите прав потребителей, исключительно со стороны, виновной в нарушении этих прав. А с потребителями ОО будут работать только на безвозмездной основе по договору бесплатного оказания услуг. Казалось бы, вполне "благое начинание" в интересах простых потребителей, которые сэкономят определенные финансовые средства. Но если посмотреть вглубь этой проблемы и попытаться спроецировать ее на отдаленную перспективу, то иллюзия "сиюминутной заботы" о потребителе рассеивается как дым.

Во всем цивилизованном мире (в том числе у наших ближайших соседей по СНГ) эти услуги оказываются исключительно на возмездной основе, что позволяет привлекать к защите прав потребителей квалифицированные кадры, способные противостоять юридическим службам продавцов товаров и услуг. После принятия данного изменения финансовые поступления в ОО сократятся практически до нуля: последние лишатся денежных средств за подготовку процессуальных документов, которые являлись своего рода "оборотными средствами" и существенной частью доходов ОО до поступления на их расчетный счет законных 10% от суммы штрафа с недобросовестного продавца товаров, услуг за несоблюдение требований конкретного потребителя. Чтобы получить эти 10%, необходимо не только выиграть гражданский процесс в суде, но и дождаться истребования штрафа в процессе многомесячного исполнительного производства с недобросовестного, а порой и просто неплатежеспособного ответчика. А оплачивать дорогую аренду помещения необходимо сегодня, сейчас, а не завтра, в следующем месяце или в следующем году, когда поступят деньги от судебного исполнителя. Тот же законодатель уже лишил ранее большинство ОО льгот по оплате аренды. Естественно, что 10% от суммы штрафа не хватит для простого существования ОО. Полагаем, что необходимо использовать опыт российских соседей: определить эту сумму в размере 50% от суммы штрафа и оказывать обществам по защите прав потребителей посильную финансовую государственную помощь под конкретные программы.
 
Юридическая тонкость

Наш законодатель недостаточно обоснованно применил в качестве общей нормы по возмещению расходов при защите прав конкретных потребителей частную норму - статью 46 российского Закона о защите прав потребителей, а именно, порядок оплаты расходов ОО при защите прав неопределенного круга потребителей. В случае, когда отсутствует конкретный гражданин, обратившийся за защитой своих прав, само ОО иницирует гражданский процесс по защите прав большого количества потребителей, несет затраты. Если это изменение в законодательство будет принято, то у нас в стране может произойти непроизвольная "подмена" общепризнанного в мире порядка оплаты расходов при защите интересов конкретных граждан частным порядком оплаты расходов при защите неопределенного круга лиц. Это может поставить ОО по защите прав потребителей на грань физического выживания.
 
Что завтра?

Очевидно и нарушение антимонопольного законодательства. Ведь это изменение в законодательстве финансовыми способами вольно или невольно "выдавливает" ОО по защите прав потребителей с рынка оказания правовых услуг, предоставляя монополию на оказание юруслуг адвокатуре. Недавно адвокатура законодательно уже "завладела" рынком юридических услуг, оказываемых фирмами "юристов-хозяйственников". И здесь свое веское слово должны сказать антимонопольные органы нашей республики. Ведь адвокатура в ее нынешнем численном составе даже физически такой объем юридической работы не способна осуществить.
 
Да, законодатель сегодня предоставляет "бесплатную" возможность защиты прав в ОО, но завтра это объединение непременно обанкротится и тогда придется обращаться за юридической помощью к адвокату. А стоимость его услуг значительно выше, чем у ОО. Не говоря уже об относительно узкой специализации адвокатов и их загруженности. Получается, что такая "забота" законодателя о потребителе в конечном итоге больно ударит именно по нему. Нужно прислушаться ко мнению потребителей и работников общественных объединений, приостановить рассмотрение данного изменения в законодательство о защите прав потребителей и отправить его на доработку.
 
КОММЕНТАРИЙ
Анна СУША, председатель ОО "Белорусское общество защиты потребителей":
13_06_03- Принятие изменений в Закон РБ "О защите прав потребителей" о безвозмездной основе работы обществ защиты потребителей (ОЗП) приведет к ликвидации одного республиканского общества (представленного в 45 городах страны) и 15 местных.
 
В качестве основного обоснования изменений приводят запрет на осуществление общественными объединениями предпринимательской деятельности и извлечение прибыли (дохода). А действующие ОЗП исходят из постановления Министерства торговли №54 от 23 декабря 2004 года "О некоторых вопросах защиты потребителей", определяющего, что финансовая суть заключаемых возмездных договоров с потребителями при оказании ими правовой помощи ОЗП является не чем иным, как возмещением расходов общественного объединения, связанных с исполнением данного договора. За всю многолетнюю практику ни один контролирующий орган не обвинил ни одно общественное объединение в том, что оно, являясь некоммерческой организацией, извлекало из деятельности по защите прав потребителей, разрешенной ему Постановлением Минторга РБ №54, прибыль и направляло ее на цели, не предусмотренные законодательством и Уставом объединения.

Более того, решением Конституционного Суда от 14.12.2007 года определено, что "деятельность общественных объединений по оказанию помощи потребителям в защите их прав не может рассматриваться в качестве предпринимательской". А в решении Конституционного Суда от 27.03.2008 года "О состоянии конституционной законности в РБ в 2007 году" было указано на нарушения прав потребителей и перекос в применении законодательства судебной системой Беларуси. Рассматриваемое изменение в Закон о защите прав потребителей также противоречит резолюции Генеральной Ассамблеи ООН "Руководящие принципы для защиты интересов потребителей" 1985 года, которая имеет верховенство над нашим национальным законодательством и подлежит исполнению на территории нашей страны.

К тому же и в самом изменении определено, что ОЗП вправе взыскать "расходы" с ответчика в суде, а не извлечь "доход или прибыль". Это подтверждает абсолютную законность всей нынешней деятельности ОЗП.
Кроме этого, разработчики указывают, что потребители "авансируют деятельность ОЗП", а по предлагаемой редакции будут получать возмещение расходов по факту. Абсурдность данной ситуации состоит в том, что расходы не авансируются, а возмещаются, что отражено и в самом тексте Постановления Минторга, соответствует фактически сложившимся отношениям и исходит из сути понятия самих расходов.
 
-20%
-10%
-23%
-10%
-10%
-10%
-10%
0069185