Главное
Минск
Эксклюзив
Деньги и власть
Общество
В мире
Кругозор
Происшествия
Финансы
Недвижимость
Спорт
Авто
Леди
42
Ваш дом
Афиша
Ребёнок.BY
Про бизнес.
TAM.BY

Программы и проекты TUT.BY
  • Архив новостей
  • Архив новостей
    ПНВТСРЧТПТСБВС
    272812345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    272829303112
  • Популярное

Новости компаний


Директива Президента Республики Беларусь от 31 декабря 2010 г. № 4 "О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь" (далее – Директива) как программный документ предусматривает различные меры по защите частной собственности.
 
Журнал "Промышленно-торговое ПРАВО" при поддержке ООО "ЮрСпектр" и содействии Министерства экономики Республики Беларусь снова стал площадкой для обсуждения проблемных вопросов. На этот раз они касались усиления защиты прав добросовестных приобретателей.
 
 
Правовой форум "Гарантии прав добросовестного приобретателя" прошел 29 сентября 2011 г. В числе специально приглашенных гостей были В.А. Хлабордов, начальник юридического управления Министерства экономики Республики Беларусь; О.В. Деркач, советник-консультант управления законодательства о национальной безопасности и правоохранительной деятельности НЦЗПИ; А.В. Денисевич, заместитель начальника управления правового обеспечения и контрольной деятельности главного экспертно-правового управления Комитета государственного контроля Республики Беларусь; В.А. Курило, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь; Г.В. Гончарова, советник Генерального прокурора Республики Беларусь.
 
На мероприятии обсуждались возможные корректировки законодательства в части конфискации имущества при совершении административных (в том числе таможенных) правонарушений. Также речь шла об обеспечении на законодательном уровне необратимости приватизации государственного имущества при условии соблюдения субъектом приватизации требований законодательства.
 
О.В. Деркач отметил, что в соответствии с положениями части 1 ст. 1.1 и части 1 ст. 6.2 КоАП конфискация является видом административного взыскания и может применяться только к тому лицу, которое совершило административное правонарушение. Понятие "добросовестный приобретатель" в КоАП отсутствует. При этом права таких приобретателей затрагиваются, в частности, ст. 6.10 КоАП, согласно которой в случаях, определенных Особенной частью КоАП, конфискация применяется независимо от того, в чьей собственности находится предмет правонарушения. Таким образом, субъект, который добросовестно приобрел имущество – предмет правонарушения, совершенного другим лицом, может быть лишен данного имущества, если это предусмотрено санкцией статьи Особенной части КоАП.
 
Конфискация предметов правонарушения независимо от того, в чьей собственности они находятся, установлена за наиболее серьезные нарушения в области предпринимательской деятельности (гл. 12 КоАП) и таможенного регулирования (гл. 14 КоАП). Вопрос защиты прав добросовестных приобретателей при совершении таких правонарушений может быть урегулирован путем взыскания с правонарушителя стоимости подлежащих конфискации предметов. Подобный подход в отношении административных правонарушений в области предпринимательской деятельности нашел отражение в подготовленном НЦЗПИ плановом законопроекте, предусматривающем комплексную корректировку положений КоАП и ПИКоАП.
 
Таможенные правонарушения специфичны, поэтому к корректировке законодательства надо подходить взвешенно, считает О.В. Деркач. Субъектами таможенных правоотношений нередко выступают не собственники товара, а иные лица (перевозчик, таможенный агент и т.д.). Во время международной перевозки собственник товара на законных основаниях может меняться, во внешнеторговой операции могут участвовать несколько субъектов. Недобросовестные участники внешнеэкономической деятельности используют указанные обстоятельства с целью уклонения от уплаты таможенных платежей и легализации незаконно ввезенных товаров посредством фиктивных сделок, подтверждающих приобретение товаров непосредственно на территории Республики Беларусь. При этом организаторы этих поставок также претендуют на роль добросовестных приобретателей. Следовательно, необходимо найти золотую середину, не нарушающую прав других участников внешнеэкономической деятельности.
 
В последние годы законодатель пошел по пути корректировки "конфискационных" санкций КоАП, предусматривая возможность неприменения конфискации по усмотрению суда. Таким образом, суд может на основе оценки всех обстоятельств правонарушения принять законное и справедливое решение о том, следует применять конфискацию или нет.
 
По мнению В.А. Хлабордова, права собственника, не являющегося правонарушителем, в отношении принадлежащего ему имущества, которое используют иные лица в качестве предмета, орудий и средств совершения административного правонарушения, должны быть защищены всегда. Установленную законодательством форму последствий – взыскание стоимости указанного имущества следует применять не по выбору суда, а в силу нормативных предписаний КоАП и ПИКоАП. К сожалению, такого подхода не наблюдается ни в действующих редакциях соответствующих норм, ни в предлагаемых в последнее время изменениях. Кстати, по-прежнему остается нормативно не урегулированным участие собственника имущества, не являющегося правонарушителем, в процедуре принятия судом решения о конфискации.
 
Дискуссию поддержал В.А. Курило. Хотя судебная практика по данному вопросу формируется уже на протяжении 10 лет, она все еще неоднозначна. Над судьями довлеет груз старой практики, предусматривающей конфискацию. С момента совершенствования административного законодательства появилась возможность разграничить нарушителей "умышленных" и "по неосторожности". Все чаще в обоснование неконфискации ссылаются на нормы Директивы. По мнению В.А. Курило, отменять конфискацию в целом не стоит, следует руководствоваться общими подходами административного права. Несомненно, добросовестных участников рынка необходимо защитить, для этого требуется законодательное закрепление составов правонарушений в зависимости от степени тяжести проступка. Важно, чтобы законодатель четко определил критерии применения административной ответственности, закрепил понятие "малозначительность правонарушения".
 
А.В. Денисевич напомнил, что приоритетная направленность законодательства – обеспечение общих интересов при максимальном учете законных частных. Право должно жестко регламентировать соблюдение баланса, и первый шаг в сторону защиты интересов добросовестных приобретателей государство уже сделало, введя альтернативную ответственность – "с конфискацией или без". Следующий шаг – принятие Директивы, которая запрещает конфискацию имущества у добросовестных приобретателей путем исключения из гл. 12 КоАП норм, предусматривающих конфискацию имущества, не находящегося в собственности лица, совершившего административное правонарушение.
 
Отсутствие в КоАП ограничительного положения, исключающего возможность конфискации предметов, не находящихся в собственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обусловлено необходимостью защиты интересов добросовестного приобретателя. Участие собственника может быть опосредовано действиями других субъектов, которым он вверил свое имущество и которые от его имени совершили в отношении его определенные действия. Прежде всего это характерно для таможенных правонарушений, субъекты которых, как правило, не собственники, а лица, перемещающие, декларирующие товары и транспортные средства от собственного имени. При этом таможенные органы протоколы об административных таможенных правонарушениях составляют в отношении неустановленных лиц, а выявленные товары обращаются в собственность государства, несмотря на то что приобретатель – собственник товара не знал и не мог знать об имеющихся ограничениях.
 
Дополнительные гарантии защиты прав добросовестных приобретателей обеспечены частью 3 ст. 6.10 КоАП, согласно которой конфискация предмета административного таможенного правонарушения, приобретенного после совершения этого правонарушения на территории Республики Беларусь невиновным в нем лицом, не применяется, если товар приобретен в розничной торговле или если это лицо выполнило требования, необходимые для помещения приобретенного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
 
Комитет государственного контроля Республики Беларусь предложил два варианта мер ответственности, после которых будет достигнут профилактический эффект. Первый вариант – введение вместо конфискации штрафа в размере стоимости товара (по аналогии со ст. 23.11 КоАП). Второй – взыскание с нарушителя стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, с учетом соблюдения интересов собственника.
 
 
А.И. Лукашов, кандидат юридических наук, ООО "Юридическая группа "Вердикт Бай"", отметил, что цели конфискации не согласуются с целями административных взысканий. Государство, называя конфискацию видом административного взыскания, применяет ее исключительно в качестве специальной конфискации. В этой части нормы КоАП противоречат ст. 244 ГК, в которой конфискация определяется как санкция за совершенное правонарушение. Кроме того, в гражданском законодательстве вообще не упоминается о специальной конфискации. Таким образом, в белорусском законодательстве отсутствует концептуальный подход к определению юридической природы конфискации и специальной конфискации, не являющейся мерой административного взыскания. Нынешнее регулирование вопросов конфискации в КоАП не в полной мере обеспечивает права добросовестного приобретателя имущества, противоречит конституционной норме о защите государством собственности, приобретенной законным способом.
 
По мнению А.И. Лукашова, необходимо легализовать в ГК специальную конфискацию, определив основания и порядок ее применения. В КоАП:
 
1) исключить конфискацию из числа видов административного взыскания;
2) сохранить специальную конфискацию:
  • предмета административного правонарушения, изъятого из гражданского оборота;
  • орудий и средств совершения административного правонарушения, принадлежащих лицу, на которое наложено административное взыскание;
  • дохода или имущества, приобретенного путем совершения административного правонарушения или полученного от их отчуждения либо использования;
  • предметов, непосредственно связанных с административным правонарушением, если они не подлежат возврату собственнику или законному владельцу.
В ПИКоАП следует легализовать в качестве участника административного процесса собственника или законного владельца имущества, которое может быть подвергнуто специальной конфискации.
 
Признание сделок, не отвечающих законодательству по вине должностных лиц государственных органов, ничтожными не должно влечь негативных последствий для добросовестного приобретателя имущества. Если в результате признания такой сделки ничтожной имущество подлежит изъятию, государство должно компенсировать добросовестному приобретателю все связанные с этим издержки.
 
В.А. Хлабордов отметил, что существующий 10-летний срок исковой давности по таким сделкам для инвестора является негативным фактором, ведь на основе приватизации он начинает свою деятельность в Республике Беларусь. Государственным органам достаточно трех лет для обнаружения оснований ничтожности сделки. Установление такого срока будет дополнительной гарантией стабильности прав и законных интересов субъектов приватизации. Предлагается не распространять сокращенный срок исковой давности на ранее совершенные сделки, за исключением сделок, о признании ничтожности которых в суды Республики Беларусь поданы исковые заявления.
 
В.А. Курило также считает, что срок исковой давности должен быть трехгодичным. Его сокращение позволит уменьшить вероятность негативного сценария для инвестора.

По мнению Г.В. Гончаровой, единого подхода к определению путей решения проблемы конфискации имущества у добросовестного приобретателя быть не может. В таможенных вопросах целесообразно учитывать опыт иных стран. Например, по ст. 391 Таможенного кодекса Российской Федерации1 лица, приобретшие товары, незаконно перемещенные через таможенную границу России, вправе выполнить требования и условия таможенного оформления в упрощенном порядке. Товары не изымаются, если таможенные платежи уплачиваются или их уплата обеспечивается не позднее пяти дней со дня обнаружения, пеня не начисляется. В противном случае товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда по заявлению таможенных органов.

1На данный момент утратил силу.

Г.В. Гончарова считает, что такой подход целесообразно взять за основу. КоАП не потребует корректировки, поскольку спор в суде рассматриваться не будет. Что касается таможенной процедуры выпуска товаров для внутреннего потребления (ст. 6.10 КоАП), то судебная практика свидетельствует: конфискация может применяться и к товарам, заявленным в других таможенных режимах (например, экспорта). Положения актов таможенного законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу. Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если оно вызвано неясностью правовых норм.
 
 
В завершение В.А. Хлабордов поблагодарил присутствующих за живую дискуссию, а журнал "Промышленно-торговое ПРАВО" за предоставленную для обсуждения столь важных вопросов площадку.