Главное
Минск
Эксклюзив
Деньги и власть
Общество
В мире
Кругозор
Происшествия
Финансы
Недвижимость
Спорт
Авто
Леди
42
Ваш дом
Афиша
Ребёнок.BY
Про бизнес.
TAM.BY

Программы и проекты TUT.BY
  • Архив новостей
  • Архив новостей
    ПНВТСРЧТПТСБВС
    2627282930311
    2345678
    9101112131415
    16171819202122
    23242526272829
    303112345
  • Популярное

Новости компаний


В последние годы государство стало уделять развитию спорта все большее внимание. Спорт стал крупным бизнесом, вокруг него сосредоточены огромные финансовые ресурсы. В спорте, как и в бизнесе, между сторонами возникают разногласия, сложные юридические споры, имеющие место как на национальном, так и на международном уровне. Разрешаться спортивные споры должны на правовой основе. Каждый спортсмен должен быть уверен, что его законные права могут быть эффективно защищены справедливым и беспристрастным судом. Именно правовое урегулирование имеет огромное значение для спортивной индустрии, поскольку отсутствие правовых основ для разрешения подобных споров часто приводит к несправедливости и даже коррупции.
 
Вместе с тем уровень правового регулирования особенностей развития общественных отношений, связанных с профессиональным спортом и защитой прав тех людей, которые им занимаются, у нас в стране пока еще невысокий. Особую сложность вызывает то, что общественные отношения, непосредственно касающиеся спорта, рассматриваются в различных отраслях права: гражданском, трудовом, административном, налоговом. Между субъектами в области спорта могут складываться и специфические отношения, которые нельзя в чистом виде отнести ни к одной из известных отраслей права и законодательства. Способы защиты прав и обеспечения исполнения обязанностей субъектов спортивных правоотношений имеют целый ряд особенностей: защита спортсменов производится в досудебном порядке в дисциплинарных комиссиях, созданных в спортивных федерациях по видам спорта, способы судебной защиты, как правило, не применяются, судебный порядок разрешения споров ограничен.

В Беларуси уже несколько лет заинтересованными субъектами спорта (спортивные учреждения и федерации, юристы, Национальный олимпийский комитет Республики Беларусь и т.д.) ведутся активные дискуссии, проводятся взаимные консультации и встречи по вопросам разрешения споров в спорте и дисциплинарной ответственности и защиты спортсменов, соответствующего статуса субъектов, которые участвуют в этом процессе.
 
Эти проблемы заслуживают повышенного внимания со стороны права, именно они и стали главным лейтмотивом очередного, 5-го спортивного форума, состоявшегося в Минске 25 августа 2010 г., организованного общественным объединением "Белорусский республиканский союз юристов", ООО "ЮрСпектр" при участии Республиканского государственно-общественного объединения "Президентский спортивный клуб".
 
В качестве экспертов по разрешению споров в мероприятии приняли участие: доцент кафедры международного частного и европейского права факультета международных отношений Белорусского государственного университета Александр Данилевич, начальник отделения исследований в социальной сфере Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь Оксана Здрок, представитель ОО "Белорусская федерация баскетбола" и ООО "Баскетбольный клуб "Горизонт" Александр Каменков.
 
 
Правила должны быть простыми и понятными
Александр Данилевич ознакомил собравшихся с теоретическими аспектами дисциплинарного производства и внутреннего разрешения споров в спорте.
В качестве практических советов специалист рекомендовал не создавать в спортивных федерациях громоздкую "судебную" систему по рассмотрению споров и лимитировать доступ юристов к разрешению этих вопросов. В состав дисциплинарных комитетов, по мнению А.Данилевича, должны входить специалисты по определенному виду спорта. А вот юриста, считает эксперт, достаточно одного. При этом члены комитета должны быть не заинтересованы в исходе дела. Иногда это проблематично из-за ограниченности численного состава федераций, но к этому нужно стремиться. Процедура по рассмотрению спора должна соответствовать общим принципам справедливого разбирательства, быть прозрачной, быстрой и недорогой. Отдельно эксперт остановился на стадии расследования, порядке предъявления обвинения и предварительного слушания, отметив необходимость соблюдения определенных процедур, таких как предварительное приостановление участия в соревнованиях, представление доказательств в поддержку обвинения, назначение даты слушания, приостановление разбирательства, порядок представления доказательств, с указанием того, каким должно быть разбирательство: устные слушания или разбирательство по документам, закрытое или открытое заседание. Обязательно ведение протокола в процессе, поскольку он может понадобиться в последующем при обращении в апелляционную инстанцию. Дисциплинарный комитет должен определиться с фактами и выбрать правила, которые трактуются однозначно. В выносимом решении необходимо указывать мотивы, дисциплинарные санкции и расходы, если такие производились. А.Данилевич особо подчеркнул, что конечно же, желательна процедура внутренней апелляции, независимой от решения дисциплинарного комитета,.
 
 
Необходимо активизировать судебную форму защиты спортсменов
Большой интерес участников мероприятия вызвало выступление Оксаны Здрок. Она сосредоточила свое внимание на альтернативных (несудебных) способах разрешения спортивных споров, подчеркнув, что в данном направлении вопросов больше, чем ответов, так как законом не решена одна из серьезнейших проблем: не определены основные понятия "несудебная форма разрешения спора" и "спортивный спор".

Эксперт отметила, что существует несколько подходов к определению понятия "несудебная форма разрешения спора". Первый заключается в том, что в Беларуси признается приоритет судебной формы защиты (рассмотрение дела государственными судами). Поэтому все иные способы, такие как переговоры, посредничество, третейские суды и арбитражи, метод экспертной оценки и т.п., относятся к несудебным. Второй подход связан с делением всех способов разрешения споров на юрисдикционные и неюрисдикционные, которое проводится по полномочиям третьего лица, рассматривающего спортивный спор. Если выносится решение, обязательное для исполнения сторонами, такой спор является юрисдикционным (государственные и третейские суды). Неюрисдикционные (посреднические) способы характеризуются тем, что привлекаемое третье лицо выносит решение рекомендательного характера либо оказывает психологическую помощь сторонам, ответственность за разрешение спора возлагается на сами стороны. Третий подход заключается в том, что разрешить спор можно в процедуре медиации, когда лицо обращается за защитой в суд, а государство пытается привести стороны к мировому соглашению и дает им возможность разрешить спор самостоятельно.
 
Понятие "спортивный спор", как отметила Оксана Здрок, вообще собирательное, поскольку связано с рядом отраслей права. Одни ученые считают, что спортивные споры – это все споры с участием спортсмена, что вызывает сомнения, поскольку, например, бракоразводный процесс спортсмена трудно отнести к этой категории споров. Другие полагают, что для этого понятия необходимо расширить круг субъектов, включив в него тренеров, спортивных агентов, спонсоров и т.д. Наиболее узкий подход состоит в том, что к понятию "спортивный спор" нужно относить все споры, связанные с подготовкой и проведением спортивных соревнований. О.Здрок отметила в качестве наиболее оптимального подход, когда спортивные споры определяются через категории дел: споры, связанные с заключением трудового контракта, предоставлением социальных гарантий, возмещением причиненного вреда, обжалованием дисциплинарных взысканий, коммерческие споры и т.д.
Определиться с этим понятием необходимо, поскольку для разных споров существуют наиболее оптимальные способы их разрешения.
 
Эксперт сразу заметила, что государственная судебная система для рассмотрения спортивных споров неприемлема,. Во-первых, из-за длительного срока рассмотрения дел. Во-вторых, при разрешении таких споров требуются специальные познания. Государственный судья таковыми не обладает и ему понадобятся специалисты и эксперты. В-третьих, спортивные споры требуют конфиденциального рассмотрения, а работа государственных судов основывается на принципе гласности или публичности судебного разбирательства.
 
Специалист констатировала, что судебная защита спортсменов оказалась неразвитой. Сложилась парадоксальная ситуация: в системе спорта есть своя специализированная судебная система, но отсутствует возможность обращения в государственные суды за разрешением этих же спортивных споров. Обычно государство в таких случаях создает специализированные суды (финансовые, трудовые и т.д.), что позволяет скорректировать судебные процедуры: где-то упростить процесс, где-то сократить сроки и т.д. В спортивной сфере специализация ушла в третейские суды. Поэтому, по мнению эксперта, в настоящее время необходимо развивать не альтернативные формы рассмотрения споров, а гарантировать спортсменам возможность защиты их прав именно в государственных судах. Например, как и для трудовых споров, ввести сокращенные сроки рассмотрения дела, привлекать специалистов, проводить экспертизу, внедрять примирительные процедуры, т.е. сделать эту форму защиты привлекательной для спортсменов.
 
Эксперт обратила внимание на то, что наше государство, как и другие, придерживается принципа невмешательства в спортивную сферу, автономности спорта как социальной деятельности. Результатом такой позиции стало то, что в физкультурно-спортивных организациях на основании принятых в них регламентов созданы свои юрисдикционные органы, которые и принимают обязательные для исполнения сторонами решения. Эти решения могут быть обжалованы в национальные и международные спортивные арбитражи. По мнению О.Здрок, ломать сложившуюся систему бессмысленно, ее нужно совершенствовать. Так, решения юрисдикционных органов физкультурно-спортивных организаций не должны обжаловаться в третейском суде, ведь он никогда не выступает в качестве апелляционной инстанции, не проверяет законность и обоснованность решений, принятых другими органами. Поэтому для активизации судебной формы защиты следует подумать о том, чтобы эти решения обжаловались в судебном порядке. Например, в производстве по жалобам, вытекающим из административных правоотношений, где проверяется законность решений, принятых должностными лицами.
 
Эксперт заметила, также что в нашей стране пока нет внутреннего специализированного спортивного арбитража. Что касается третейских судов для рассмотрения спортивных споров, то эта форма не получила большого развития, поскольку там рассматриваются только уже возникшие споры, а судьи и арбитры работают на безвозмездной основе. Эти недостатки устранит Закон о третейских судах, предусматривающий создание постоянно действующих судов и планирующийся к принятию в ближайшем времени. Вместе с тем эксперт обратила внимание на то, что с третейской формой защиты в области спорта связана следующая сложность: эта форма защиты навязывается спортсмену, хотя решение должно быть добровольным. Согласно существующей практике спортсмены присоединяются к третейским соглашениям через подписание заявок на участие в соревнованиях, организаторами которых выступают спортивные федерации. В тексте заявок содержатся в том числе и положения, подтверждающие согласие спортсменов на урегулирование споров в определенном третейском суде в соответствии с процедурой, установленной в регламенте такого суда. В случае отказа спортсменов от подписания документов они не допускаются к соревнованиям. Поэтому некоторые юристы высказывают сомнение в действительности таких третейских соглашений. По их мнению, вынуждение спортсменов к подписанию третейских соглашений, содержащихся в заявках на участие в спортивном мероприятии, нарушает основополагающий принцип добровольности волеизъявления сторон и тем самым делает такие соглашения недействительными.
 
Что касается медиации, то эта форма разрешения спора достаточно эффективно применяется в хозяйственных судах. Спор регулируется с помощью должностного лица хозяйственного суда (не судьи), а достигнутые результаты (мировое соглашение, отказ от иска, новый договор и т.п.) проверяются и утверждаются судом. Недостижение результата в процедуре посредничества не препятствует сторонам вернуться к обычной судебной процедуре. Таким же образом могут рассматриваться и спортивные споры.
Но, как считает Оксана Здрок, пока существует приоритет спортивных арбитражей, медиация в спортивных спорах не получит должного развития в этой сфере.
 
 
Спорту нужен четко работающий специализированный арбитраж
Не меньший интерес аудитории вызвал и содержательный доклад Александра Каменкова, рассказавшего о перспективах развития спортивного арбитража в Беларуси.
Эксперт склоняется в сторону альтернативной формы разрешения спортивных споров, не исключая, впрочем, полностью возможностей государственного правосудия.
Подкрепил свою позицию А.Каменков примерами из зарубежной практики. Во всем мире споры в сфере профессионального спорта разрешаются специализированными (спортивными) третейскими судами. Их преимущество заключается в том, что арбитры этих судов обладают знаниями не только в области конкретных спортивных отношений, но и в области юриспруденции.
Также имеются и специализированные спортивные арбитражные суды. Их преимущества - в высокой квалификации и международном авторитете арбитров, оперативности рассмотрения спора и закрытости процесса.
 
Эксперт подтвердил, что государственное правосудие, , вмешивается в процесс в самых крайних случаях, а именно тогда, когда разрешение спортивного спора без применения государственного механизма принуждения является невозможным.
Как отметил Александр Каменков, в Беларуси отсутствует должная нормативная база, регулирующая отношения по рассмотрению и разрешению спортивных споров. Действующий Закон о физической культуре и спорте не закрепляет понятие "спортивный спор" и не содержит процессуальных норм о возможном порядке рассмотрения спортивных споров.
 
Споры, в которых спортсмены выступают в качестве субъектов семейных, земельных, потребительских правоотношений, рассматриваются с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности в рамках системы судов общей юрисдикции; споры, связанные с коммерческой деятельностью в спорте, рассматриваются хозяйственными судами. Эти споры не являются спортивными. Определять категорию спора, по мнению эксперта, нужно через призму предмета деятельности, в связи с которой возник спор.
Выбор наиболее подходящей формы и процедуры разрешения спортивного спора определяется каждым конкретным случаем и зависит, прежде всего, от самих спорящих сторон.
 
Эксперт акцентировал внимание на том, что государственные суды Беларуси в настоящее время перегружены делами. К основному недостатку рассмотрения споров в государственных судах можно отнести длительный срок судопроизводства, в то время как сроки и годы в спорте особенно скоротечны. Определенный вред деловой репутации спортсмена или спортивной организации может быть нанесен публичностью судебного разбирательства. Продолжительность судебных процессов неизбежно ведет к существенным расходам для сторон. Кроме того, государственные судьи не имеют достаточного опыта в рассмотрении спортивных споров. Ведь правоотношения в области спорта в основном регулируются не нормативными правовыми актами, а локальными документами (регламентами, положениями, инструкциями и правилами) спортивных организаций.
 
Поэтому в сфере спорта предпочтение отдается альтернативным формам разрешения споров, среди которых лидирующее место занимают третейские суды. Только третейское разбирательство делает возможным в короткие сроки получить окончательное, обязательное для всех сторон спора решение, которое при необходимости может быть исполнено в принудительном порядке.
Спортивные организации различного уровня создали успешно функционирующие спортивные арбитражные суды, такие как Спортивный арбитражный суд в Швейцарии и аналогичные структуры в Бельгии, Германии, Италии, Франции и др.
В Беларуси на сегодняшний день действует один третейский суд - Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате. Кроме того, недавно создана Палата арбитров при общественной организации "Белорусский республиканский союз юристов". Однако до сих пор нет специализированного спортивного арбитражного учреждения, создание которого откладывается до принятия Закона о третейских судах.
 
По словам А.Каменкова, в соответствии с проектными документами специализированный спортивный арбитраж Беларуси будет самостоятельным постоянно действующим третейским судом. Его деятельность будет регламентироваться Положением о спортивном арбитраже Беларуси, а процедурные вопросы - Регламентом арбитража. Сейчас обсуждается вопрос его юрисдикции, в частности вопрос о его территориальной подсудности. Что касается подведомственности споров, то в спортивном арбитраже будут рассматриваться в том числе споры, возникающие из уставов, правил, регламентов и иных документов спортивных организаций, регулирующих правила проведения чемпионатов, первенств и соревнований на территории республики, а также споры, связанные с определением порядка перехода спортсменов, применением запрещенных препаратов и т.п. Споры будут рассматриваться в закрытом заседании. Учитывая третейский характер создаваемого спортивного арбитража, его решение будет окончательным и обязательным для всех сторон, не подлежащим обжалованию.
 
А пока субъекты спортивных отношений могут при желании воспользоваться всеми перечисленными способами защиты своих прав и охраняемых законом интересов.
По завершении мероприятия модератор форума Александра Федченко подтвердила формирующееся мнение экспертов и участников о том, что для комплексного развития спорта необходимо с учетом зарубежного опыта создать эффективный механизм правового регулирования возникающих спортивных споров, чтобы белорусские спортсмены могли отстаивать свои спортивные победы в том числе и в судебных процессах.