Подпишитесь на нашу ежедневную рассылку с новыми материалами

Новости компаний


1 апреля 2010 г. состоялся правовой форум на тему "Общее собрание участников хозяйственного общества: подводим итоги", организованный редакцией журнала "Промышленно-торговое ПРАВО".
 
Участникам хозяйственных обществ известно, что каждое общество не позднее 31 марта должно провести годовое общее собрание участников. Обсуждение практики проведения итоговых собраний по горячим следам стало главной темой мероприятия. Детальному юридическому анализу подверглись сложные ситуации, возникающие в процессе подготовки, созыва и проведения общего собрания участников.
 
В форуме в качестве специально приглашенных гостей приняли участие Михаил Алексеевич Хиль, начальник отдела гражданского и хозяйственного законодательства Национального центра законодательства и правовых исследований; Дмитрий Михайлович Вильтовский, партнер ООО "Арцингер и партнеры"; Елена Вячеславовна Демидова, юрист ОДО "ИПМ-Консалт центр права"; Оксана Николаевна Михнюк, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
 
Организаторы форума заявили весьма актуальную тему и дискуссия развернулась нешуточная.
 
Нюансы и детали.
Вопросы, которые могут быть рассмотрены только общим собранием участников хозяйственного общества, определены в части первой статьи 34 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года № 2020-XII "О хозяйственных обществах" (далее – Закон). Часть вторая данной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции высшего органа управления обществом учредительными документами может быть также отнесено решение иных вопросов. Значит ли это, что при разграничении компетенции общего собрания участников и иных органов управления обществом общее собрание может рассматривать вопросы, отнесенные к компетенции иного органа общества?
 
По мнению М.А. Хиля, общее собрание участников не вправе рассматривать подобного рода вопросы, поскольку Законом их рассмотрение императивно закреплено за иными органами общества.
 
Участники правового форума предложили предусмотреть в проекте закона "О хозяйственных обществах" такую возможность.

Законом недостаточно регламентирована процедура проведения общего собрания путем заочного или смешанного голосования. На практике в связи с этим часто возникают вопросы. Гость форума Е.В. Демидова рекомендовала детально прописать в уставе общества процедуру заочного голосования либо принять соответствующий локальный нормативный правовой акт. По мнению М.А. Хиля, за основу может быть взят Свод правил корпоративного поведения, утвержденный приказом Министерства финансов Республики Беларусь от 18 августа 2007 г. № 293.
 
При проведении общего собрания участников хозяйственного общества в смешанной форме кворум должен определяться с учетом не только поданных бюллетеней, но и участников, прошедших процедуру регистрации, считает Е.В. Демидова.
 
Законом установлен ряд вопросов, заочное голосование по которым не может проводиться. Могут ли эти вопросы быть рассмотрены на общем собрании в смешанной форме? Поскольку процедура проведения общего собрания в смешанной форме регулируется отдельными статьями Закона и прямого запрета на заочное голосование в рамках такого собрания нет, то, полагает Е.В. Демидова, данные вопросы могут быть рассмотрены на общем собрании, проводимом в смешанной форме.
Решение, принятое на общем собрании, доводится до сведения участников хозяйственного общества. "Понятие "участник" в данном случае не ограничивается только участниками общего собрания. Оно должно относиться ко всем лицам, которые имеют право на участие в нем", – подчеркнула Е.В. Демидова.
 
Когда в товарищах согласья нет.
Споры между участниками общества и акционерами, участниками и обществом подведомственны хозяйственным судам, за исключением случаев, когда спор касается вопросов трудового права. При этом недобросовестное выполнение обязанностей директора в случае, когда он – один из участников общества, не является основанием для его исключения из состава участников.
 
О.Н. Михнюк напомнила присутствующим на правовом форуме, что в соответствии с последней редакцией Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь решения общего собрания участников (акционеров) обжалуются в порядке искового производства. Надлежащим истцом по таким спорам является участник общества, надлежащим ответчиком – общество.
 
Как правило, корпоративные споры свидетельствуют об отсутствии личного контакта и взаимопонимания между участниками. Поэтому эффективной в данном случае становится процедура посредничества. Практика показывает: стороны, которые не могли разговаривать друг с другом персонально, примиряются через посредников. Уплаченная госпошлина – своеобразная плата за урегулирование разногласий, которых могло и не быть. Данных проблем можно избежать, и для этого участники общества должны более внимательно относиться к составлению учредительных документов, отметил Д.М. Вильтовский.
 
Наибольшее количество конфликтов возникает в ситуации, когда хозяйственное общество создано двумя физическими лицами, одно из которых – директор. В соответствии с уставом директор является органом, правомочным созывать общее собрание участников. Однако часто бывает, что собрания не проводятся, информацию о деятельности общества учредителям не предоставляется, распределение дивидендов не осуществляется. Как в таком случае поступить учредителю, права которого нарушены?
 
Участники форума предлагали различные варианты решения этой проблемы. В частности, учредитель, который хочет получить информацию, может письменно обратиться к юридическому лицу и задать интересующие вопросы. При этом его обращение рассматривается в рамках законодательства об обращениях граждан. Если ответ не получен в течение месяца, гражданин вправе обратиться в прокуратуру и просить привлечь виновника к административной ответственности по ст. 9.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях за нарушение законодательства об обращениях граждан. Д.М. Вильтовский советовал рассмотреть вопрос о внесении в устав изменений, касающихся установления обязанности по предоставлению информации о деятельности общества, а также определения ее состава.
 
Даже получив ответ на обращение, участник хозяйственного общества не всегда имеет возможность убедиться в достоверности предоставленной информации либо провести общее собрание из-за личной неприязни участников, тем более если он обладает меньшей долей. И если директор владеет 80 % долей хозяйственного общества, а ущемленный в своих интересах участник – 20 %, то обращение в суд является единственным выходом.
 
Если решение общего собрания уже принято, то, как отметила О.Н. Михнюк, при его обжаловании в хозяйственный суд важно не пропустить срок обжалования: шесть месяцев для решения общего собрания ОАО и два – для решения общего собрания ООО и ОДО со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятии такого решения.
 
В споре рождается истина
Любой диалог является формой взаимодействия, которая позволяет каждому его участнику взглянуть на проблему под иным, иногда новым, углом зрения. Поэтому правовой форум, организованный редакцией журнала "Промышленно-торговое ПРАВО", позволил встретиться, обменяться мнениями и опытом представителям законотворческих, судебных органов и юристам предприятий.