Илья Бер,

За последнее время появилось сразу несколько новостных сообщений, растиражированных в российском интернете, которые в результате проверок оказывались информационными утками. Примет ли тенденция угрожающие масштабы, зависит от каждого сознательного пользователя сети.

Намедни одна половина рунета искала кота Дмитрия Медведева Дорофея, который якобы пропал, а другая всячески глумилась по этому поводу, сочиняя всевозможные "фотожабы" и сопутствующие подписи разной степени остроумия. В результате реагировать на историю, по всей видимости, просто придуманную журналистом газеты "Собеседник", пришлось полиции Одинцовского района Подмосковья, сообщившей, что никаких пропавших животных она не ищет; и даже самому президенту, который написал в Twitter, что кот никуда не пропадал.

Пословица гласит: "На то щука в море, чтоб карась не дремал". В современном информационном море щук в виде людей, намеренно или по недосмотру запускающих недостоверные сведения, расплодилось множество. А вот караси и не думают просыпаться, поэтому все чаще и чаще оказываются жертвами информационных хищников. Встречаются они и среди профессионалов, и среди рядовых юзеров, которых никто не учил верифицировать информацию.

Во всемирную паутину утки "залетают" все чаще, причем чувствуют там себя в высшей степени вольготно. Особенно, по мнению экспертов, этому способствует распространение блогов и социальных сетей, а также то, что СМИ пытаются соревноваться с ними в скорости доставки информации читателям. В результате такого соревнования темп все равно проигрывается, а кроме того, страдает и качество материалов.

Откуда летят "перелетные утки"?

Неверная или ошибочная информация в социальных сетях может разойтись мгновенно, особенно если будет опубликована кем-нибудь из лидеров мнений: публичной персоной, топовым блогером, пользователем, у которого много друзей и подписчиков, - рассказывает генеральный директор медиаагентства "Легенда" Антон Коробков-Землянский.

"Зачастую пользователи не проверяют информацию, - считает он, - а подхватывают волну и продолжают распространять ложные факты дальше. Остановить утку в соцсетях достаточно сложно даже в том случае, если человек, который первоначально опубликовал недостоверные данные, напишет опровержение. Едва ли его (опровержение) увидят те, до кого ложная информация дошла, пройдя уже несколько кругов по социальным сетям".

Утки были всегда, считает продюсер и медиаэксперт Дан Бялик, известный в сети как блогер РеЗус, - всегда и будут. "Сейчас их просто легче вбрасывать через неавторизованные и слабоавторизованные источники вроде блогов, соцсетей, тьюбов или, в некоторых случаях, заведомо фейковых ресурсов. То есть каналы новые появились, но контент, в общем, изменился мало", - считает он.

Существуют, причем во множестве, интернет-проекты, которые специально поставляют в сеть придуманный контент, чаще всего, чтобы повеселить пользователей. Большинство из них маскируются либо под энциклопедии ("Новая аналитическая энциклопедия", "Абсурдопедия", Lurkmore), либо под информационные агентства (lapsha.ru, smixer.ru, fognews.ru).

Чаще всего такие "информационные агентства" не выпячивают "фейковости" своих новостей, но оставляют разумному читателю вполне определенные намеки на это. Например, название lapsha.ru говорит само за себя. А под шапкой сайта fognews.ru висит девиз на латыни Nuntius nos inventa ("Новости, которые мы придумываем"). Хотя есть подозрение, что немногие читатели смогут его перевести, не заглядывая в словарь.

Была в России и печатная газета "Московская комсомолка", где часть новостей и информационных поводов была придуманной. Ее делали многие известные медиаперсоны, включая Дмитрия Быкова, Сергея Доренко, Эдуарда Лимонова.

Насколько ненастоящие новости получаются правдоподобными, во многом зависит от таланта и ориентации псевдоновостника в реальной повестке. Бывает даже, что берется настоящий или слегка измененный существующий повод, а потом на него "навешиваются" придуманные подробности разной степени безумности. Так, smixer.ru недавно сообщил, что одно из столичных издательств выпустит новую трактовку произведения Пушкина "Сказка о попе и о работнике его Балде". При этом поп якобы предстанет главой церкви в государстве, где происходят события. "Он преданно поклоняется правителю страны, ездит на машине "Майбах" и носит часы "Брегет Классик", - сообщает Smixer.

В такую новость вряд ли кто поверит. Зато в то, что в России закрывают McDonald’s, или в то, что ВОЗ признала вегетарианство психическим заболеванием (обе "новости" - от Fognews), поверили многие. Это доказывают сотни комментариев, ссылок, перепостов, а также перепечаток в серьезных СМИ.

Некоторые утки несут золотые яйца

Как рассказал РИА "Новости" Дан Бялик, ресурсов типа FogNews и Smixer в мире много. Самое известное из них - американское агентство сатирических новостей The Onion. Помимо него, есть еще австралийский Chaser, индийский Faking News (fakingnews.com), британские Daily Mash, NewsBiscuit и Private Eye (private-eye.co.uk). И это только англоязычные, а ведь такие издания есть и на французском, на немецком, на румынском, на испанском, на португальском, на шведском и даже на албанском языках.

Бялик предлагает отделять дезинформацию от придуманных (фейковых) новостей: "Отличия кардинальные: фейк, в отличие от дезы, не особенно маскируется под документальность, не компроматен и не столько атакует, сколько провоцирует. Цель подобных ресурсов вполне коммерческая. Если говорить о сетевых фейк-ресурсах, то речь идет об обычной рекламно-трафиковой модели онлайновых СМИ. Фейковые новости генерируют пользовательский трафик, и уже потом этот трафик конвертируется в прибыль тем или иным общепринятым способом".

Создавать и поддерживать такой фейк-ресурс, по словам эксперта, оказывается выгоднее, чем обычное СМИ, поскольку ниша обычных уже плотно заполнена, а фейковых пока еще не так много, чтобы можно было говорить о реальной конкуренции.

Краткое пособие по "утиной охоте"

Однако бизнес бизнесом, но что делать редактору и пользователю? Как научиться распознавать утку, помимо очевидного - смотреть на дату, не 1-е ли сегодня апреля и "включать голову"?

Дан Бялик говорит, что все журналисты, включая мониторщиков, болидов, редакторов, должны иметь достаточный уровень эрудиции и широкий кругозор - без таких данных никакое "включение головы не поможет".

"Традиционное журналистское образование сейчас совсем не способствует повышению эрудиции, так что могу порекомендовать журналистам разве что всегда находить первоисточники новостей, проводить кросс-чекинг, почаще использовать энциклопедии и консультироваться со специалистами, прежде чем выпускать и подписывать. Ну и повышать эрудицию и компетентность - хотя это вполне пустое пожелание", - сетует он.

Остается неосвещенной проблема, как бороться с самим появлением информационных уток. И тут есть ощущение, что никак не нужно. И дело не только в том, что это бесполезно. Дело в том, что они разнообразят информационное поле, с одной стороны, и выявляют истинный профессионализм - с другой. Короче, говоря словами Петра I, "дабы дурь каждого видна была".

{banner_819}{banner_825}
-15%
-35%
-33%
-25%
-20%
-50%
-20%
-25%