Подпишитесь на нашу ежедневную рассылку с новыми материалами

Деньги и власть


Настоящая «санта-барбара» развернулась вокруг небольшого торгового центра «Степянка». Акционеры ЗАО «Снечкус», которому принадлежит этот объект, давно разругались между собой и уже более 5 лет обивают пороги судов и силовых ведомств в надежде найти справедливость. Откуда пришли и куда ушли деньги, при чем тут бывшее руководство «Минскводоканала» и за что участникам конфликта светит субсидиарная ответственность, разбирался TUT.BY.

Фото: TUT.BY

Предыстория

Торговый центр «Степянка» базируется в одноименном районе Минска и занимает общую площадь 1119 кв. м. В 2003 году предпринимателю Марику Рейзину не хватает средств для окончания строительства торгового центра, он берет заем, рассказывает Николай Мельник, который утверждает, что был 3 года (2011−2013) акционером «Снечкуса». Всего с 2003 по 2006 год «Снечкус» получил по договорам займа от резидента Великобритании Logistics Concultancy 840 тысяч долларов. В 2008 году право требования долга по договорам займа «Снечкусу» перешло от Logistics Concultancy к другой британской компании Lex Inventions. К этому времени у белорусской фирмы появляются новые акционеры: Татьяна Герасименок получает 33%, Олег Рубен — 34%. Третьим акционером стала Светлана Глинистая, дочь Рейзина. Позже она продала 10% акций Николаю Мельнику.

Для дальнейшего повествования следует обозначить родственные связи действующих лиц. Татьяна Герасименок — дочь бывшего директора «Минскводоканала» Иосифа Герасименка. Олег Рубен — муж бывшего замдиректора «Минскводоканала» Татьяны Рубен, которая в 2009 году возглавила «Снечкус». Мать Светланы Глинистой работала секретарем у Иосифа Герасименка в «Минскводоканале».

Конфликт

Акционерный скандал в «Снечкусе» вспыхнул вскоре после смерти Рейзина в 2009 году. По инициативе Олега Рубена, Татьяны Герасименок и Татьяны Рубен был заключен, по мнению Глинистой, заведомо невыгодный для компании договор залога объектов недвижимости, плюс проценты по займу были увеличены в 2 раза. Глинистая усмотрела в действиях новоиспеченного директора признаки преднамеренного банкротства и незаконного вывода на подконтрольную им организацию актива, говорится в материалах суда.

В период руководства Татьяны Рубен «должник многократно увеличивал показатели по прибыли и величину чистых активов», Рубенами и Герасименок «предпринимались попытки по урегулированию отношений между должником и основным кредитором», в отличие от Глинистой, которая голосовала против ряда решений, а также покидала или не являлась на собрания акционеров, отмечает защита семей Рубен и Герасименок.

Адвокат Андрей Толочко также отметил, что за период 2003—2005 годов процентная ставка по договорам займа (7% годовых) была существенно ниже средних процентных ставок в Беларуси по кредитам в валюте, а увеличенная до 14% годовых ставка по допсоглашениям к договорам займа по состоянию на 2009 год являлась рыночной.

Кто стоял за британскими компаниями? В 2013 году представители «Снечкуса» убеждали журналистов TUT.BY, что это подданный Великобритании. В конце 2015 года в материалах правоохранительных органов бенефициарным собственником британских компаний называется Олег Рубен. Кроме него в Lex Inventions также значится подданный Канады Rubens Neil O. Представитель антикризисного управляющего Олег Заяц также назвал инвестором «Снечкуса» Олега Рубена. «Я вот одного понять не могу, что плохого в том, что белорус, хоть и через иностранную компанию, вкладывает деньги в Беларусь?», — задался он вопросом в беседе с TUT.BY.

Возможная сделка с заинтересованностью бенефициара компании Logistics Concultancy Олега Рубена (однозначная достоверность данного вывода финансовой разведки не установлена) не может рассматриваться как сделка с заинтересованностью аффилированного лица в силу критериев, установленных законодательством Беларуси, считает Толочко.

Коррупционные подозрения

В 2011 году Светлана Глинистая продала 10% акций Николаю Мельнику в надежде получить поддержку в споре с держателями 67% акций. Мельник говорит, что его мнения игнорировалось Рубенами и Герасименок, он «не получал приглашения на собрания акционеров». Статус Мельника как акционера «неоднократно оспаривался» Герасименок и Рубенами, говорится в материалах суда. Сделка купли-продажи «была фиктивной», Мельник в настоящее время не является акционером «Снечкуса».

Видимо, устав от такого невнимания, Николай Мельник принялся раскручивать другую тему: деньги, пришедшие из Великобритании в Беларусь, получены в результате незаконных финансовых операций. Мишенью были выбраны бывшие руководители «Минскводоканала» Иосиф Герасименок и Татьяна Рубен, которые, по мнению Мельника, могли быть аффилированы с акционерами «Снечкуса». По этому поводу он забросал массой жалоб и обращений ряд госорганов и силовых структур. Мельник просил провести расследование по фактам коррупции и легализации («отмывания») денежных средств. Однако везде получал отрицательные заключения.

Иосиф Герасименок говорит, что знаком с Николаем Мельником только заочно. Но уже устал от подозрений и обвинения «в свой адрес и своих друзей». Герасименок сомневается в порядочности Мельника. «Он используется семьей моей бывшей секретарши для решения финансовых вопросов», — считает Герасименок. У бывшего директора «Минскводоканала» «находится в работе заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Мельника за клевету». Он подчеркнул, что неоднократно отвечал по поводу всех подозрений этого господина в ДФР, и посоветовал корреспонденту TUT.BY «запросить там всю необходимую информацию и ее опубликовать».

Выводы силовиков

В конце 2015 года правоохранители выявили «непосредственную связь» совершаемых операций по счетам вышеуказанных британских компаний с семьями Рубен и Герасименок.

В середине 2016 года ДФР отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 243 УК Республики Беларусь (Уклонение от уплаты налогов, повлекшее причинение ущерба в крупном размере) в отношении Иосифа Герасименка и Татьяны Рубен.

В ходе проверок было установлено, что «на имя Герасименка И.А. и Рубен Т.А. открыты расчетные счета в АО „Swedbank“ и АО „ABLV Bank“ Латвийской Республики». Кроме того, были получены сведения по движению денежных средств по расчетным счетам резидентов Великобритании Logistics Concultancy Company и Lex Inventions, с которых производились перечисления денег на их расчетные счета. В то же время в предоставленных Герасименком и Рубен декларациях о доходах и имуществе сведений о доходах, полученных за границей или из-за границы, не указано. Соответствующие сведения были направлены в налоговую инспекцию.

Выяснилось, что Иосиф Герасименок и Татьяна Рубен не представили в налоговую декларации о доходах, полученных в течение 2003−2006 годов за пределами Беларуси, и не уплатили подоходный налог с физических лиц и пеню. Рубен не уплатила подоходный налог в сумме 32,8 млн неденоминированных рублей и пеню в сумме 64,6 млн рублей. У Герасименка подоходный налог составил 64,2 млн рублей и пеня в размере 136,9 млн рублей. Впоследствии «предъявленная к уплате сумма подоходного налога и пени поступила в бюджет в полном объеме», говорится в материалах ДФР.

Размер неуплаченного Татьяной Рубен подоходного налога составляет 938,72 БВ и не является крупным. В связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 243 УК РБ, отмечают правоохранители.

Иосиф Герасименок пояснил, что примерно в 2002 году им был открыт расчетный счет в латвийском банке «с целью совершения платежей во время зарубежных поездок». Был сделан вклад в размере «не менее 5000 долларов» и получена банковская карточка. Для удобства в управлении счетом Герасименок выдал доверенность своему знакомому Андрею Вольпе, постоянно проживающему в Латвии. «Последний совершал операции с использованием расчетного счета на основании доверенности без уведомления об этом Герасименка И.А., в связи с чем последний не декларировал денежные средства, которые имелись на расчетном счете», говорится в материалах ДФР. «Акт налоговой проверки я не обжаловал, так как сам виноват в том, что вовремя не закрыл расчетный счет, открытый мной за рубежом. Обязуюсь в дальнейшем не нарушать нормы действующего законодательства», — объяснил свои действия в ДФР Иосиф Герасименок.

Интересно, что во время опроса в 2012 году Герасименок говорил силовикам, что у него или его близких родственников личных сбережений в иностранных банках или фирмах нет. А Латвию посещал примерно в 2008 году один раз для встречи с друзьями. А Великобританию — примерно в 2009 году — с экскурсионной целью.

В 2012 году Герасименок покинул «Минскводоканал», который возглавлял 25 лет, и стал техническим директором компании «АкваЭкология». Эта компания работает на рынке c 2002 года. На момент открытия в компании работало 2 человека, приходящий бухгалтер на полставки, был 1 компьютер и арендованный офис в 9 м. кв. Сейчас только в головном офисе компании в 400 кв.м. в центре Минска работает порядка 30 человек, говорится на сайте компании. Первоначально «АкваЭкология» сконцентрировала усилия на развитии проектов в водопроводно-канализационном хозяйстве, осуществляла поставки немецкой запорной арматуры и шведского насосного оборудования.

Судебные разборки

31 августа 2015 года Экономический суд Минска признал компанию «Снечкус» банкротом и открыл ликвидационное производство, которое должно быть завершено до 25 июля 2017 года. Однако включенные в реестр требования кредиторов в общей сумме 8 млрд неденоминированных рублей не могут быть удовлетворены «по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества», говорится в документах суда. Поэтому в суде находится иск ЗАО «Снечкус» к Светлане Глинистой и Николаю Мельнику о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества этой самой суммы, которая включает 2,1 млрд рублей задолженности по налогам и 5,8 млрд основного долга.

Фото: panthermedia/vostock-photo

В письменной позиции по делу Олег Рубен и Татьяна Герасименок полагали, что неплатежеспособность компании была вызвана бездействием Глинистой и Мельника, выразившимся в препятствовании погашению должником задолженности перед кредитором-залогодержателем.

Акционеры не могли договориться о стоимости торгового центра. Глинистая на основании заключения экспертов настаивала на 2,5 млн долларов. Тогда как оценка государственного «Института недвижимости и оценки» была 1,5 млн долларов, отмечает Толочко. Кроме того, досудебное урегулирование спора повлекло дополнительные обязательства ЗАО, говорит он.

Представитель антикризисного управляющего Олег Заяц считает, что Мельник «дестабилизировал работу хозяйственного общества путем подачи многочисленных исковых требований».

Стоит сказать, что Олег Рубен и Татьяна Герасименок в своей уточненной позиции признали, что отсутствуют основания для привлечения Мельника к субсидираной ответственностии.

«Заяц также изначально полагал, что подача иска о привлечении к субсидиарной ответственности будет необоснованной. Мельник настаивал на установлении истинных причин банкротства компании. После этого и появился иск. Получается, причиной банкротства послужила дестабилизация работы хозяйственного общества? На самом деле это выглядит актом мести за его активную позицию», — считает представитель Глинистой юрист Феликс Лившиц.

21 февраля 2017 года Светлана Глинистая подала жалобу на имя прокурора Минска по поводу прошлогоднего решения ДФР. В итоге Экономической суд приостановил рассмотрение дела по субсидиарной ответственности до рассмотрения жалобы, поскольку исследование «признаков преднамеренного банкротства и незаконного вывода активов должника» входит в компетенцию органов уголовного преследования и «имеет существенное значение для правильного разрешения предъявленных истцом исковых требований». В настоящее время дело все еще находится на паузе, но мы в ближайшее время намерены просить суд о возобновлении процесса, сказал TUT.BY Андрей Толочко.