Валерий ФАДЕЕВ,

Последняя эпопея со сносом киосков показала, что в погоне за эстетикой минские власти не следуют ни закону, ни здравой логике.фото

Для начала нелишним будет напомнить правовую историю существования киосков, расположенных на остановочных пунктах. В решении Минского горисполкома от 4 сентября 2003 г. № 1563 "О функционировании объектов мелкорозничной торговой сети" со ссылкой на Указ от 23 апреля 2003 г. № 165 об утверждении генплана г. Минска в качестве первоочередной задачи в организации мелкорозничной торговли объявлен поэтапный переход к "формам и методам, отвечающим современным требованиям, направленным на улучшение эстетического уровня городской среды, обеспечивающим создание необходимых условий для обслуживающего персонала, продавцов и потребителей".

Тут несколько озадачивает "нумерация" поставленных задач: на первое место вместо улучшения торгового обслуживания населения, как видим, поставлено улучшение "эстетического уровня".

В решении горисполкома от 16 декабря 2004 г. № 2608 администрациям районов поручено до 1 февраля 2008 г. разработать и утвердить графики замены существующих остановочных комплексов с киосками на навесы без встроенных киосков с учетом заключения комитета архитектуры. В это решение 8 ноября 2007 г. вносятся изменения и, в частности, поручается Комитету архитектуры и градостроительства до 10 января 2008 г. представить администрациям районов г. Минска заключение о соответствии существующих остановочных комплексов с киосками эстетическим требованиям; а до 1 января 2008 г. требовалось внести предложения по местам размещения объектов, реализующих печатную и билетную продукцию.

Вот тут возникают какие-то дилетантские сомнения. Во-первых, коль уж вы решили снести киоски и дали срок, то для чего нужно "заключение о соответствии эстетическим требованиям"? Или вы не уверены в своих решениях? Во-вторых, объекты, реализующие печатную и билетную продукцию, похоже, остаются. А ведь это — госсобственность. Значит, положения ст. 13 Конституции Беларуси о равенстве форм собственности в данном случае не работают?

Впрочем, "выключенными" городскими чиновниками оказались и другие нормы Основного Закона страны, а также Гражданского кодекса.

Так, ст. 120 Конституции гласит: "Местные Советы депутатов, исполнительные и распорядительные органы в пределах компетенции решают вопросы местного значения исходя из общегосударственных интересов и интересов населения, проживающего на соответствующей территории, исполняют решения вышестоящих государственных органов". Учтены ли здесь интересы "населения, проживающего на соответствующей территории"? Не из той ли это оперы, как в Могилеве, где снесли мини-рынок "Криница" в микрорайоне Соломинка, а местный референдум по этому поводу не разрешили провести? Видимо, таким образом у нас проводится дебюрократизация экономики.

Вернемся к ст. 13 Конституции. А где же закрепленная ею "защита права собственности"? В указанных решениях нет ни слова о компенсации владельцам киосков. Между тем, помимо стоимости самих киосков, есть и другой ущерб: потеря работы, доходов, невозмещенные затраты на обустройство остановок и т. д. Более того, сколько раз предпринимателей заставляли менять эти киоски как раз в "эстетических" целях. Как же нормы ГК РБ о возмещении убытков?

Применительно к нашей ситуации нельзя не вспомнить о ст. 124 ГК, согласно которой Беларусь и ее административно-территориальные единицы участвуют в гражданско-правовых отношениях на равных с гражданами и юридическими лицами. Однако как часто в таких отношениях государственные органы "забывают" о равенстве прав и действуют с позиции силы, не различая, где административные отношения, основанные на подчинении, а где — гражданско-правовые, основанные на равенстве участников.

В 2002 году автору пришлось комментировать решение о "подсветке" фасадов на главном проспекте Минска. В письме директора унитарного предприятия "Мингорсвет", направленном по многим адресам, обращалось внимание арендаторов (собственников) помещений на то, что они не заключили договоры долевого участия в финансировании подсветки, содержалось предписание о немедленном заключении таких договоров и предупреждение об административной ответственности, если они не будут заключены. Тогда было поставлено несколько вопросов: на каком основании частные предприятия, пусть и решением горисполкома, обязывались заключать такие договоры; что это им дает; почему директор хозяйствующего субъекта направляет подобные предписания и угрожает другому директору административными санкциями?

Конечно, приятно прогуляться по чистому, ухоженному городу и видеть подсвеченные фасады. Но нельзя в погоне за эстетикой забывать о правах граждан и о законе. В связи с этим хочется еще раз сослаться на статью 7 Конституции: "Государство, все его органы и должностные лица действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства". Кстати, в цивилизованном мире приняты следующие аксиомы: 1) государство и его чиновники могут делать только то, что разрешено законом; 2) граждане могут делать все, что не запрещено.

В заключение несколько неправовых замечаний. В те времена, когда Бонн еще был столицей Германии, автору пришлось наблюдать, как на его ратушной (центральной) площади в выходные дни разворачивался большой шумный рынок. Затем к концу дня рынок сворачивался, площадь подметали, чистили, люди вечером гуляли по ней, всех устраивала такая эстетика. И это Бонн, где количество и качество торговых точек несравнимо с Минском. Такая же картина с мелкорозничной торговлей наблюдалась в марте этого года в Берлине.

С другой стороны, ведь и в Минске часто даже на центральных проспектах шумят базары, и не всегда эстетичные. Еще один вопрос "эстетам": много ли в Минске магазинов, где можно найти туалет? Так, может, закроем и их? А вообще много ли у нас туалетов общественных и хватает ли их? А площадок для выгула собак? А просто автомобильных стоянок, или легковушка на газоне придает ему более эстетический вид?

Так не гонимся ли мы за внешней показухой?

-10%
-40%
-50%
-25%
-35%
-10%
-5%
-50%
0070859