Политика
Экономика и бизнес
В мире
Кругозор
Происшествия
Финансы
Недвижимость
Авто
Спорт
Леди
42
Ваш дом
Афиша
Новости компаний

Программы и проекты TUT.BY
  • Популярное

Общество


Кристина Горбач,

Суд отказал Илоне Геращенко в удовлетворении ее иска о защите чести и достоинства. Процесс проходил в закрытом режиме.

 Фото с сайта change.org
Илона Геращенко с дочкой. Сейчас ребенок живет с отцом. Фото с сайта change.org

Поводом для судебного разбирательства стал ролик с участием бывшей жены бизнесмена Андрея Геращенко Илоны и нынешней — Люции Лущик. Видео, из которого стало понятно, что родители не могут поделить 8-летнюю дочку, появилось в интернете в начале декабря. Обе стороны отрицают свою причастность к обнародованию съемки.

Илона Геращенко посчитала, что в опубликованном видео телеведущая унижает ее честь и достоинство, и потребовала в суде компенсации морального вреда. В среду бывшие супруги встретились в коридоре суда, но не стали общаться друг с другом. Илона Геращенко присутствовала на процессе, Андрей Геращенко дожидался решения на скамейке у кабинета.

Бизнесмен Андрей Геращенко. Фото: Вадим Замировский, TUT.BY
Фото: Вадим Замировский, TUT.BY

3 февраля суд в удовлетворении иска Илоны Геращенко отказал. Пояснив, что Илона Геращенко не представила допустимых доказательств того, что в ее отношении распространялись какие-либо порочащие сведения. Правовых оснований принять видеосъемку как доказательство не было. По закону, сведения считаются порочащими, если есть факт их распространения.

— Сообщение этих фактов только тому лицу, которого они касаются, — не распространение в данном случае, — сказал судья.

Бывший муж Илоны Андрей Геращенко, проходящий по делу как свидетель, от комментариев отказался. Адвокат Люции Лущик Евгения Потапова отметила, что решение принято в соответствии с законом.

— Такая съемка не может быть положена как доказательство в основу судебного решения. Наш Гражданско-процессуальный кодекс прямо говорит о том, что видеосъемка, которая проводится скрытым способом, не доказательство. При этом любая видеосъемка, в начале которой нет слов «Внимание, осуществляется видеосъемка» или аналогичных, считается скрытой.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Минском городском суде в течение 10 дней. Илона Геращенко сообщила журналистам, что будет его оспаривать.


Комментарии с форума

  • Uladzimir_Vorsa 3 февраля 2016 в 18:48 из Беларуси

    Было б з-за чаго, панове, чубы скубсьці. Вунь бацькі забіваюць уласных дзетак! Жах! Во куды судзьдзі павінныя глядзець. Сорам і ганьба такім людцам. Паабяцалі Богу - і ў шчасьці і ў горы... а цяпер хвост у хварост!

  • Банутный Чувак 3 февраля 2016 в 19:27 из Беларуси

    broni (03.02.2016 18:40) писал(a):
    Ничего Илона не добьётся - у биснесмена деньги , а значит влияние . Это Беларусь , детка !
    Причем тут деньги и влияние? Есть еще законы. P.S. + деньги в асболютно любой стране мира решают в суде. Дае гораздо больше чем в РБ, т.к. у нас если одна из стороно гос-во - то деньги не помогут. На вашем любимом и цивилизованном западе - деньги решают всегда даже с государством.

  • limbonic-art 3 февраля 2016 в 20:16 из Беларуси

    seva60_talks87 (03.02.2016 19:16) писал(a):
    А кто все эти люди!!
    Скажу больше, кому эта бытавуха вообще интересна? Да, трохи состоятельные люди, да, имеют какую-то известность в узких кругах. Зачем я залез в эту темку? Поддержать ожидаемый пост в такой бадяге

  • law_sckk 3 февраля 2016 в 23:23 из Беларуси

    "Наш Гражданско-процессуальный кодекс", или Гражданский процессуальный кодекс !!!

  • Юляша_Степанова 4 февраля 2016 в 02:33 из Беларуси

    raks_raks (03.02.2016 22:59) писал(a):
    А хто такая Илона?
    А кто такая Лущик? Ни первое,ни второе имя,как и их общий мужчина ничего многим белорусам не скажет. Ясно,что Богатые тоже плачут ну и калечат жизнь своим детям.

  • Wert123_Wert 4 февраля 2016 в 08:44 из Беларуси

    Читаю комментарии и удивляюсь тому, как люди не видят очевидного. Факт1. Илона скрыто сняла общение с лущик на телефон несколько раз... Папик ее бегал по школе во время конфликта рядом снимая, судя по всему, на камеру все подряд... Потом Илона с папском смонтировали пикантное видео, придумали звонкое название и и "случайно" вбросили в интернет ( типа не мы). Я НЕ ВЕРЮ В ТО, что видео СЛУЧАЙНО ПОПАЛО В ИНТЕРНЕТ... Ну не Лущик же его выкрала, смонтировала и выложила...??? Почему Илона "изящно умалчивает" как она организовала утечку этого материала? Почему сразу не сказала, что да, это я выложила видео...??? Факт2. Стали бы все так смотреть и переживать о ситуации, не будь там фамилии Лущик? Наверное стали, все люди и нормальных и добрых людей много... Только вот резонанса такого не было бы...это обьясняет, почему Илона впутала Лущик в тему. Уверен, что Та- совсем не такой демон, которым стремится ее представить бывшая жена. Факт3. Спросите любого юриста: почему Илона скрывает факт выкладывания видео? Да это видео, если она признается выйдет ей судебным иском и статьей о том что ОНА порочит честь и

  • id275268753 4 февраля 2016 в 09:09 из Беларуси

    klevo100 (03.02.2016 21:55) писал(a):
    Детей жалко , всегда ...
    А при чем тут детей жалко? Ребенок что, у наркомана или алкоголика жить остался? Состоятельный отец, вес там будет хорошо.

  • Юрий_Зосич 4 февраля 2016 в 09:43 из Беларуси

    seva60_talks87 (03.02.2016 19:16) писал(a):
    А кто все эти люди!!
    ну как кто?Я тоже задумался,но просмотрев интернет,понял что телеведущая которая выиграла процесс,а вторые лица мне не известны как и большинству людей нашего государства .СМИ то у нас защищены ,а то кто тогда сказки будет рассказывать,если их осудят

  • anderson_su 4 февраля 2016 в 10:17 из Беларуси

    ballvan (03.02.2016 19:45) писал(a):
    Ну конечно! Видеосъемка, выложенная в интернет разве ж это распространение? ЗЫ: Остался невыясненным один вопрос - почему организация, стоящая на защите власти (и ее обслуживающего персонала) от налогоплательщиков за деньги налогоплательщиков называется СУД?
    У них "лайканье"и "комменты" скабрезных роликов-распространение с уголовной статьей,а это-так,просто видео,и все тут!

  • Victoria_Belova_talks5 4 февраля 2016 в 10:22 из Беларуси

    Срочно к Малахову в "Пусть говорят"!!!!!

  • LadyYa 4 февраля 2016 в 10:32 из Беларуси

    WAD_WADU_talks32 (03.02.2016 19:19) писал(a):
    Видео выложенное в интернете не является распространением...нормальный компот, а что это тогда?
    а перепост порно в контактике - распространение и повод дать 3 года колонии...вот такое зазеркалье

  • pavl 4 февраля 2016 в 10:40 из Беларуси

    Мне кажется, что не все там так однозначно. Нас просто подвели к "правильным выводам". Порылся в интернете, нащел еще статью http://sputnik.by/society/20160116/1019594428.html . Там свои аргументы. Не знаю, насколько там подлинные документы предоставлены, но я бы тоже боролся, если бы меня хотели бы лишить общения с ребенком минимум на 2 года.

  • pashtet904 4 февраля 2016 в 10:44 из Беларуси

    У любым выпадку гэта не дадасць пазітыву Лучшык. Людзі ўжо ўсё ўбачылі, для іх тыя кадры доказам якраз з'яўляюцца.

  • 250779 4 февраля 2016 в 11:09 из Беларуси

    Перехват, получается это не законно! Регистраторы не законны?

  • written by 4 февраля 2016 в 11:33 из Беларуси

    Aniramiym (03.02.2016 19:37) писал(a):
    что значит, то что снято без предупреждения - не доказательство. то есть можно ударить человека, снять на камеру, но забыв сказать:"Внимание, ведется видеосъемка" - уйти от ответственности. поясните пожалуйста, кто-нибудь!
    не совсем так. мордобитие это не гражданский момент, а административный или уголовный. вам набили морду а вы это засняли как-то. потом пошли в милицию и написали заявление, дали объяснения и предоставили видео, ваше видео примут - для установления всех обстоятельств дела, снимут копию, опишут на бумаге, приобщат к делу. это называется доказательство полученное законным путем. а в данном случае имеем место гражданский иск. да вы можете принести в суд видео, но это не совсем доказательство, тем более ГК прямо говорит, что скрытая съемка - не доказательство. В административном или уголовном кодексе такого нет. Лично меня оскорбили матом и бросили сырым яйцом на почве личной неприязни. Я сумел это заснять на телефон. Видео приняли и просмотрели в суде как доказательство по делу. Спрашивали правда почему снимал, зачем, как. Объяснил все логично и понятно. Так что нечего паниковать.

  • Егор Батрудов 4 февраля 2016 в 11:39 из Беларуси

    Прикольненько. Т.е. в отношении тысяч дел о коррупции, политзаключенных и прочих, где велась скрытая съемка (ей считается и оперативная съемка на публичных акциях) - дела сфабрикованы?

  • Al-07 4 февраля 2016 в 11:40 из Беларуси

    А на массовых мероприятиях, когда НАС снимают на видеокамеры "люди в штатском", НИКТО не объявляет публично, что осуществляется видеосъёмка, значит, такая видеосъёмка, такие "доказательства" не должны приниматься судом?!

  • gold_finger 4 февраля 2016 в 11:50 из Беларуси

    id275268753 (04.02.2016 09:09) писал(a):
    А при чем тут детей жалко? Ребенок что, у наркомана или алкоголика жить остался? Состоятельный отец, вес там будет хорошо.
    а у Геращенко ребёнку будет плохо?

  • Эдд 4 февраля 2016 в 12:02 из США

    negoro121 (03.02.2016 18:59) писал(a):
    Кто это такие?
    видимо какой-то колхозный бомонд. Широко известные личности в узких кругах ограниченных людей.

  • oze 4 февраля 2016 в 12:04 из Беларуси

    Дети, угомонитесь, дело в двойных стандартах. Если видеозапись на личную мобилу скрытно ведёт дяденька милиционер, то она однозначно будет признана надлежащим доказательством. Если же видеозапись ведёте вы, особенно когда вас убивают, то это не доказательство без волшебной фразы "Внимание, осуществляется видеосъемка".

  • Вадим_Помнящий 4 февраля 2016 в 12:06 из Беларуси

    да прикольная штука наше законодательство, по тому же громку дело о взрыве в минском метро видеосъемка была очень даже доказательством, и даже чуть ли не главным доказательством, а тут вот оно как оказывается

  • jan_carlo 4 февраля 2016 в 12:09 из России

    Странно, что за такой кошелек, всего две женщины борются.

  • written by 4 февраля 2016 в 12:17 из Беларуси

    Al-07 (04.02.2016 11:40) писал(a):
    А на массовых мероприятиях, когда НАС снимают на видеокамеры "люди в штатском", НИКТО не объявляет публично, что осуществляется видеосъёмка, значит, такая видеосъёмка, такие "доказательства" не должны приниматься судом?!
    "этыя" всегда могут оправдать свои действия оперативной работой, а вы туда на камеру случайно попали... ну а если снимали "этыя" да еще на законных основаниях, то почему суд не должен принимать это во внимание? все же законно получено и даже открыто. я бы сказал это больше вопрос морали и позиции государства. ну а как с этим обстоят дела и так понятно после 20 лет культивации сорняков.

  • karchagina 4 февраля 2016 в 12:22 из Беларуси

    Хм, странно. Когда скрыто снимают нянек или мамаш, бьющих своих детей, то такие видео к делу "пришиваются". А в данном случае - это не доказательство. Не подумайте, я не защищаю этих мам и нянек, но получается, что нам впаривают одно, а на деле совсем другое.

  • karchagina 4 февраля 2016 в 12:23 из Беларуси

    "Внимание, осуществляется видеосъемка" - это вообще нечто!

  • dirtyrat 4 февраля 2016 в 12:30 из Беларуси

    Интересно... получается видео с авторегистраторов тоже не являются доказательством... ведь там нет слов о сьемке или аналогичных..... Значит в суде тоже не могут быть доказательствами.. надо учесть

  • written by 4 февраля 2016 в 12:50 из Беларуси

    dirtyrat (04.02.2016 12:30) писал(a):
    Интересно... получается видео с авторегистраторов тоже не являются доказательством... ведь там нет слов о сьемке или аналогичных..... Значит в суде тоже не могут быть доказательствами.. надо учесть
    смотря чего вы с этим самым видео с регистратора добиваетесь. если произошла авария это одно - поможет установить обстоятельства дела, видео изымут законным способом, все запротоколируют - что где когда и как, а то что вы просто пожаловались на нарушителя в Перехват и не написали заявления при этом - другое, т.к. нет заявления или оно анонимно, непонятно при каких обстоятельствах снято и прочее. просто вы лично - юридически не подкованы отсюда и вопросы.

  • id279301896 4 февраля 2016 в 12:50 из Беларуси

    что за тётя Люся?! и какое она имеет право учавстовать в воспитании девочки?! осуждать или одобрять мать?! ТЁТЯ ЛЮСЯ!!! ОТ ЛЮБВИ НАРОДНОЙ ДО НЕНАВИСТИ ОДИН ШАГ!!!! Дорогие Мамочки, а что бы вы сделали с новой папиной тётей, которая посмела бы прилизится к вашим родным деткам?!

  • id279301896 4 февраля 2016 в 12:54 из Беларуси

    для решения суда в пользу Илоны: необходимо одновременное наличие двух фактов как мнимум: 1. распростронение сведений Люсей; 2. Эти сведения должны порочить честь Илоны. КАК ЕСТЬ: 1.Сведения исходят от Люси и порочат Илону. 2. Люся распространила выложив видео, которым сама же и опозорилась на всю страну?! как-то не логично)))) Сиграл 1 факт, а надо 2!!!!!

  • 6562500 4 февраля 2016 в 13:42 из Италии

    и ни одного комментария в защиту Люси глубокоуважаемая , всемилюбимая , везде правая

  • thei1 4 февраля 2016 в 13:42 из Беларуси

    Видео с персонально ориентированным хамством - это не доказательство, зато скриншот от "тролльчихи" с упоминанием сказочного персонажа - это повод для двух судебных заседаний

  • gizmich 4 февраля 2016 в 14:05 из Беларуси

    Наш Гражданско-процессуальный кодекс прямо говорит о том, что видеосъемка, которая проводится скрытым способом, не доказательство. При этом любая видеосъемка, в начале которой нет слов «Внимание, осуществляется видеосъемка» или аналогичных, считается скрытой.
    Я один вижу здесь некое расхождение со здравым смыслом ? Почему скрытая сьемка не может являться доказательством вины в гражданских делах ? Это как-то влияет на уже произошедшие события ?

  • mysterym 4 февраля 2016 в 14:35 из Беларуси

    фу...какие мерзкие у нас теледивы!!!!! а илоне удачи и терпения!!! тяжело будет отвоевать дочу, держись!

  • n71m95 4 февраля 2016 в 14:39 из Беларуси

    broni (03.02.2016 20:38) писал(a):
    Кстати , а кто судья , не тот ли кто Глеба судил при ДТП с погибшим и признал его , Глеба , потерпевшим ?
    Все-таки не меня одну до сих пор возмущает то решение! А Глеба, несмотря на его спортивные достижения, после того суда уважать не могу... уж извиняйте.

  • chuvak911 4 февраля 2016 в 14:40 из Беларуси

    Wert123_Wert (04.02.2016 08:44) писал(a):
    Читаю комментарии и удивляюсь тому, как люди не видят очевидного. Факт1. Илона скрыто сняла общение с лущик на телефон несколько раз... Папик ее бегал по школе во время конфликта рядом снимая, судя по всему, на камеру все подряд... Потом Илона с папском смонтировали пикантное видео, придумали звонкое название и и "случайно" вбросили в интернет ( типа не мы). Я НЕ ВЕРЮ В ТО, что видео СЛУЧАЙНО ПОПАЛО В ИНТЕРНЕТ... Ну не Лущик же его выкрала, смонтировала и выложила...??? Почему Илона "изящно умалчивает" как она организовала утечку этого материала? Почему сразу не сказала, что да, это я выложила видео...??? Факт2. Стали бы все так смотреть и переживать о ситуации, не будь там фамилии Лущик? Наверное стали, все люди и нормальных и добрых людей много... Только вот резонанса такого не было бы...это обьясняет, почему Илона впутала Лущик в тему. Уверен, что Та- совсем не такой демон, которым стремится ее представить бывшая жена. Факт3. Спросите любого юриста: почему Илона скрывает факт выкладывания видео? Да это видео, если она признается выйдет ей судебным иском и статьей о том что ОНА порочит честь и... Читать дальше...
    А мне пофиг. Таких семейных передряг - как грязи. Нафига этой передряги столько внимания уделяется - не понимаю....

  • chuvak911 4 февраля 2016 в 14:41 из Беларуси

    Егор Батрудов (04.02.2016 11:39) писал(a):
    Прикольненько. Т.е. в отношении тысяч дел о коррупции, политзаключенных и прочих, где велась скрытая съемка (ей считается и оперативная съемка на публичных акциях) - дела сфабрикованы?
    С санкции прокурора и органом уголовного преследования - идет на ура!

  • Егор Батрудов 4 февраля 2016 в 15:16 из Беларуси

    chuvak911 (04.02.2016 14:40) писал(a):
    А мне пофиг. Таких семейных передряг - как грязи. Нафига этой передряги столько внимания уделяется - не понимаю....
    Да как раз таки единицы! Здесь не персоны главные, а сам судебный процесс!!! Неужели не понятно? По суду в 99,9% случаев ребенок остается с матерью. 1% в статистике - это потеря дееспособности матери или гибель. и всего с десяток-другой - здравое решение в пользу отца при его желании. тут каждое слово - пример для учебника.

  • Егор Батрудов 4 февраля 2016 в 15:21 из Беларуси

    chuvak911 (04.02.2016 14:41) писал(a):
    С санкции прокурора и органом уголовного преследования - идет на ура!
    ага. меня уже проконсультировали по этому поводу. причем санкция получается сегодня на позавчера обычно)))))

  • ballvan 4 февраля 2016 в 16:39 из Беларуси

    Вона как...то, есть судья своим решением отменил ч. 3 ст. 341-1 УК РБ? Ведь выкладывание в сеть интернет не является распространением, да "ваша честь"?

  • zoosvet 4 февраля 2016 в 16:40 из Беларуси

    Поведение Лущик -- недостойное. и маму она никогда не сумеет заменить. разве что матом ругаться научит.

  • liramy 4 февраля 2016 в 23:13 из Беларуси

    Пусть эта Лущик своих детей нарожает и воспитывает, а не к чужим лезет настраивает против родной матери, оскорбляет и унижает! Позор Лущик - позор! Не показывайте ее больше по телевидению!