Политика
Экономика и бизнес
В мире
Кругозор
Происшествия
Финансы
Недвижимость
Авто
Спорт
Леди
42
Ваш дом
Афиша
Ребёнок.BY
TAM.BY
Новости компаний

Программы и проекты TUT.BY
  • Архив новостей
  • Архив новостей
    ПНВТСРЧТПТСБВС
    1234567
    891011121314
    15161718192021
    22232425262728
    2930311234

Новость дня


Всякого рода "девайсы" сделали нашу жизнь значительно интереснее. Фотографировать теперь стало проще. Не нужно носить громоздкий фотоаппарат, достаточно достать мобильный телефон, который всегда под рукой. В связи с этим вопрос, что фотографировать можно, а что нельзя, стал актуальным для всех и каждого. Особенно он интересен потому, что в некоторых местах нам запрещают вести фото- и видеосъемку совершенно необоснованно. TUT.BY с помощью юриста Дмитрия Лабазинского решил разобраться в этом.

То, что выставлено на всеобщее обозрение, — можно

О том, что в магазинах фотографировать можно, мы уже писали. Не возбраняется делать фото прилавков, витрин или ценников в гипермаркетах, универмагах, бутиках и даже ювелирных магазинах. И знак на входе (зачеркнутый фотоаппарат) не может быть препятствием для фотосъемки.
 
Где еще разрешено фотографировать каждому — это на рынках, в ресторанах, клубах, барах. Можно вести съемку на спортивных соревнованиях, на вокзалах и в аэропортах. А также в учреждениях здравоохранения и банках.
 
Вместе с тем часто охранники, другие сотрудники заведения не разрешают фотографировать в указанных местах, мотивируя это коммерческой тайной.
 
Однако, Гражданский кодекс РБ (ст. 140) определяет, что "информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда она имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности".
 
Так, информация, к которой свободный доступ имеет каждый, не может быть признана коммерческой тайной. Поэтому фотографировать и снимать на видео прилавки, кассы и даже сотрудников службы охраны заведения можно сколько угодно. Последние же не вправе запрещать или приостанавливать съемку, удалять с фотоаппарата записи и, тем более, применять физическую силу. Если же сотрудники охраны делают это – стоит вызвать милицию.
 
Другой наиболее часто встречаемый из аргументов запрета съемки — защита авторских прав. Мол, товары на прилавках выложены определенным образом, витрина оформлена нестандартно и так далее.
 
Меж тем в законе об авторском праве и смежных правах говорится, что "фотографическое произведение, произведения архитектуры, изобразительного искусства могут быть воспроизведены, переданы в эфир или по кабелю, а также сообщены для всеобщего сведения иным образом в случае, если такие произведения постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения. При этом изображение таких произведений не должно являться основным объектом воспроизведения, передачи в эфир, передачи по кабелю или иного сообщения для всеобщего сведения, а также не должно использоваться в коммерческих целях".
 
"Таким образом, можно фотографировать витрины, картины на выставках и т.д. Главное – не использовать фото в коммерческих целях, в частности – не создавать, к примеру, такие же картины или тиражировать копии, выставлять их на всеобщее обозрение", — говорит юрист Дмитрий Лабазинский. 
 
Еще одна частая причина, которой мотивируют запрет снимать в разных местах, — частная собственность. Даже о товаре, выложенном на полках в супермаркетах, говорят, что до тех пор, пока вы его не купите, фотографировать нельзя. Некоторые ссылаются на статью 210 Гражданского кодекса: "Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия <…> в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, а также распоряжаться им иным образом".

Ссылающийся совершает фундаментальную ошибку, причисляя сбор информации об имуществе к "пользованию" или "распоряжению" этим имуществом, считает юрист Дмитрий Лабазинский. Продолжая подобный ход мыслей, можно объявить "пользованием" вообще любой сбор информации, включая пристальное рассматривание. Поэтому данный запрет неправомерен, т.е. фотографировать можно.
 
Интересная ситуация сложилась с храмами. В законе нет ни слова о запрете вести в них фото- или видеосъемку. Но во многих храмах висят запрещающие таблички. Представители святилища обычно говорят, что неумелый фотограф или вспышка могут испортить росписи и фрески на стенах. С другой стороны, удивляет порой возможность фотографировать за деньги…
 
 
Государственные органы

Журналисты и не только сталкиваются с запретом фотографировать сотрудников милиции при исполнении, чиновников ("не разрешаю, и все"). На съемку приходится спрашивать разрешение. Между тем делать это необязательно. Один из основных принципов работы госорганов – гласность. Конституция декларирует право "на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов".

Согласно же Закону "Об информации, информатизации и защите информации", доступ к информации о деятельности государственных органов ограничиваться не может. Исключение — когда речь идет о госсекретах.
 
Коридоры и кабинеты министерств, комитетов, ведомств — общественные места, а не личная территория того или иного чиновника. Поэтому люди вправе фотографировать милиционеров, судей, прокуроров, министров при исполнении обязанностей, не мешая нормальной работе сотрудников и не нарушая при этом права других лиц.
 
 
Про понравившуюся особу

Казалось бы, какие трудности могут возникнуть с обычным прохожим, если уж в госорганах фотографировать можно. Однако при фотографировании и последующем использовании изображения физического лица без его согласия все-таки есть некоторые ограничения.
 
В соответствии со ст. 18 Закона "Об информации, информатизации и защите информации" "сбор, обработка, хранение информации о частной жизни физического лица и персональных данных, а также пользование ими осуществляются с согласия данного физического лица, если иное не установлено законодательными актами Республики Беларусь".

Остается только выяснить, что можно отнести к "информации о частной жизни" и насколько это требование ограничивает свободу фотографа. Первая часть той же статьи относит к информации о частной жизни "в том числе сведения, составляющие личную и семейную тайну, тайну телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений, касающиеся состояния его здоровья". Этот перечень, конечно, не исчерпывающий, но более полного определения в законодательстве нет.
 
Таким образом, можно говорить о том, что съемка человека в обычной обстановке при условии, что контекст фотографии не раскрывает личную или семейную тайну либо данные о здоровье физического лица, Законом "Об информации, информатизации и защите информации" не ограничивается.
 
Ст. 151 ГК РБ, содержащая перечень принадлежащих человеку нематериальных благ, защищаемых законом, также не говорит ничего определенного о его внешности, образе и, следовательно, фотографическом изображении. К нематериальным благам отнесены "жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу акта законодательства, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом". Конечно, можно говорить о расширительном толковании данной статьи "по аналогии", но привлечь к ответственности фотографа на основании такого толкования вряд ли получится.
 
В то же время ст. 40 Закона РБ "О средствах массовой информации" содержит некоторые ограничения по использованию изображений физических лиц в СМИ. "Распространение в средствах массовой информации материалов, подготовленных с использованием аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки физического лица без его согласия, допускается только при принятии мер против возможной идентификации данного лица посторонними лицами, а также при условии, что распространение материалов не нарушает конституционных прав и свобод личности и необходимо для защиты общественных интересов, за исключением случаев распространения таких материалов по требованию органа уголовного преследования, суда в связи с производством предварительного расследования, судебным разбирательством".

Четкие ограничения по использованию изображений граждан содержит также Закон РБ "О рекламе". В рекламе не допускается использование образов или высказываний граждан Республики Беларусь без их согласия или согласия их законных представителей, говорит п. 9 ст. 10 данного нормативного акта.

Согласие на использование образа ребенка (до 18 лет) в рекламе или СМИ могут давать их законные представители (родители, опекуны). 

Иных ограничений на осуществление фотосъемки физических лиц и последующее их использование в настоящее время законодательство не содержит. Возможно, это говорит об определенном пробеле в регулировании данного вопроса.

Кстати, в России, не говоря уже про страны Запада, вопрос стоит более строго. Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 152.1) прописано : "Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина". То есть любого изображения, а не только сообщающего о частной жизни. Но такое согласие не требуется, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
 
 
Нельзя полностью или частично
 
Запрещено фотографировать на борту самолета. "Пассажирам независимо от занимаемой должности запрещается: пользоваться видео-, фото-, кинокамерами, биноклями и радиоаппаратурой" (п. 80 Авиационных правил воздушных перевозок государственной авиации РБ, утвержденных Постановлением Министерства обороны). 
 
При прохождении пограничного контроля. "Физическим лицам запрещается совершать действия, направленные на подстрекательство сотрудников к нарушению установленного порядка осуществления пограничного контроля, в том числе: вести фото-, видеосъемку, разговоры по мобильным средствам связи, совершать иные действия, препятствующие осуществлению пограничного контроля" (п. 1.4 Постановления Государственного пограничного комитета Республики Беларусь от 30.04.2009 № 28 "О порядке прохождения пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Республики Беларусь гражданами РБ, иностранными гражданами и лицами без гражданства").
 
Нельзя вести съемку в судах при рассмотрении дел о госсекретах (Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 № 28). Однако, в общем, на судах по гражданским, хозяйственным и уголовным делам вести съемку можно, но с разрешения суда и сторон ("Кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция допускаются с разрешения суда и с учетом мнения юридически заинтересованных в исходе дела лиц, участвующих в деле. Эти действия не должны мешать нормальному ходу судебного разбирательства дела и могут быть ограничены во времени", ст. 271 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь от 11.01.1999 № 238-З. "Кино-, фотосъемка, звуко- и видеозапись, а также трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения хозяйственного суда, рассматривающего дело, с учетом мнений лиц, участвующих в нём. О применении технических средств делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания", ст. 176 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь от 15.12.1998 № 219-З. "Присутствующие в открытом судебном заседании вправе вести письменную и магнитофонную записи. Фото-, киносъемка и видеозапись допускаются с разрешения председательствующего в судебном заседании и с согласия сторон", п. 6 ст. 287 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь от 16.07.1999 № 295-З.)
 
Как ни странно, в библиотеках "запрещено вносить и использовать различные копировальные приборы (сканеры, аудио-, фото- и видеоаппаратуру), если иное не предусмотрено правилами пользования библиотекой, запрещено использовать мобильный телефон в зонах обслуживания читателей, а также в целях видеосъемки и фотографирования документов из фондов библиотеки" (п.п. 13.5-13.6 Типовых правил пользования библиотеками в Республике Беларусь, утв. постановлением Министерства культуры Республики Беларусь от 5 августа 2008 г. № 28). И все же, сейчас во многих библиотеках к фотографированию учебников, которые, видимо, не имеют исторической ценности, относятся вполне спокойно. 
 
В музеях разрешено вести съемку в сопровождении сотрудников. "На протяжении всего времени производства кинофотосъемки или телевизионных передач кинооператоров, телеоператоров, фотографов и других должны сопровождать представители музея (хранитель отдела, работник внутренней охраны, другие работники музея). При этом следует обеспечить безопасность прокладки кабельных магистралей, установки и размещения телевизионных и кинокамер, юпитеров, софитов и другого оборудования" (п. 248 правил по охране труда в музеях, утв. постановлением Министерства культуры Республики Беларусь от 11.02.2005 № 3).  
 
Указом президента ограничена возможность вести съемку в клубах, казино, залах с игральными автоматами. "Посетителям игорных заведений запрещается: вести кино-, фото- и видеосъемку посетителей игорного заведения без их разрешения и разрешения специально уполномоченного должностного лица организатора азартных игр" (п. 16 Положения об осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Республики Беларусь, утвержденного указом президента от 10.01.2005 № 9). 
 
Посольства (консульства) обладают дипломатическим иммунитетом. Территория, занятая иностранным посольством, принадлежит государству, которое это посольство представляет. Поэтому для уточнения возможности фотографирования необходимо обращаться к законодательству соответствующего государства. Но, как правило, съемка на территории посольства (консульства) запрещена.  
 
 
Режимные объекты
 
Перечень особо режимных и режимных объектов утверждается Советом министров Республики Беларусь (не для общего обозрения (доступа)).
 
К таким объектам относятся, например, магистральные трубопроводы, метро, с которым сейчас связаны интересы гражданской обороны. Порой режимным оказывается объект, к которому у всех есть доступ. Смотреть, ходить можно, а фотографировать — нельзя.

Комментарии с форума

Избранные комментарии
  • altop 24 июля 2012 в 16:36

    Статья - для холопов. Считающих, что действия в отношении частной собственности другого человека, регламентируются не договоренностью с собственником, а разрешением чиновника. Холоп, придя в гости, не станет снимать обувь, потому что нет соответствующего постановления совета министров.

  • AndrewSergeevich 24 июля 2012 в 17:01

    Я, например, всегда считал, что частные заведения должны сами устанавливать внутренние правила на фотосъёмку. Ничего такого в этом нет. А запрет на съёмку в метро - абсурд. Если снимать сотрудника милиции, то, думаю, вам дадут штраф за то,ч то вы во время съёмки "ругались матом, размахивали рукам и мешали выполнению законных требований сотрудника правоохранительных органов"

  • deil_bez_chipa 24 июля 2012 в 17:23

    Согласна, что можно фотографировать налево-направо в магазинах, на рынках, на улице, на спортивных мероприятиях. Категорически против, что можно фоткать посетителей в банках, учреждениях здравоохранения. Каким-то образом это вмешательство в частную и личную жизнь. Ведь существуют законные запреты - коммерческая и врачебная тайна. Считаю, что для клиента она начинается на пороге этих заведений, а уж тем более возле определённых кабинетов. Также против фотографирования в ресторанах и т.п., если только конечно не фотографируешь свою компанию. Тоже своеобразное вмешательство в частную жизнь. Но здесь уже граница более размыта. По поводу транспортных организаций - кто его знает... Архитектурные сооружения - вполне можно, почему нет. Лица приезжающих-уезжающих пассажиров - под вопросом. Всегда забавляла постановка вопроса, что в магазине нельзя фотографировать, особенно витрины, потому что это авторские права. Настоящие авторские права должны быть законным образом оформлены и зарегистрированы. Вот когда возле витрины будет висеть табличка, что витрина - это авторские права,

  • k2m 24 июля 2012 в 17:26

    а в чем разница между правилами, "утв. постановлением Министерства культуры" и правилами, "утв. директором магазина В. Пупкиным"? что, у министерства преимущество? не, в жизни все понятно, а по закону как?

  • Новоросец 24 июля 2012 в 16:12

    А хто запретил? Наверное так называемые "депутаты" продвигают интересы своих "избирателей". Жаль никто не видел ни этих "депутатов", ни их "избирателей"…

  • JasonLeone 24 июля 2012 в 16:12

    Будем теперь знать !

  • anuhidij 24 июля 2012 в 16:15

    Отличная полезная статья. Спасибо.

  • skv_ 24 июля 2012 в 16:20

    Кто пойдет проверять?

  • Zyly 24 июля 2012 в 16:21

    Полезная статья! Спасибо!

  • erkner 24 июля 2012 в 16:26

    В ПРОСТОРЕ нельзя фотографировать! Продавщица сказала, что запрещено по распоряжению руководство простора

  • xaux 24 июля 2012 в 16:26

    Даже в Пхеньяне в метро фотографировать можно. Но мы переплюнули даже КНДР.

  • versach 24 июля 2012 в 16:26

    только на деле это все не действует)))

  • sunnyeyes 24 июля 2012 в 16:27

    Библиотека - стратегичэски объект!

  • gore_ua 24 июля 2012 в 16:35

    ага.. .все берем фотики и идем в гипермаркет фоткать... даже интересно на какой минуте появится первый феник... а ссылка на законы - это не для страны где принимающие эти законы сами живут по понятиям... один сказал что ему надо минимум 30% прошлого созыва - будут... причем тетя, любительница борщей так посчитает, что будут все 70%... кто-то сомневается?

  • gore_ua 24 июля 2012 в 16:36

    erkner (24.07.2012 16:26) писал(a):
    В ПРОСТОРЕ нельзя фотографировать! Продавщица сказала, что запрещено по распоряжению руководство простора
    продавщица может вякать сколько угодно - есть закон... беда только что те кто должен следить за его исполнением (менты) сами живут не по законам...

  • zeuge 24 июля 2012 в 16:37

    Ну где этот пациент (Андрей, вроде) который мне доказывал обратное, что продавец вправе запрещать съемку ? p.s. : Выбираю диван, без стеснения фотографирую модели с ценами, сравнваю потом с предложениями на сайтах. Удобно, млин

  • zeuge 24 июля 2012 в 16:39

    xaux (24.07.2012 16:26) писал(a):
    Даже в Пхеньяне в метро фотографировать можно. .
    можно-можно, это лишняя улика, что Вы - шпион

  • zeuge 24 июля 2012 в 16:40

    altop (24.07.2012 16:36) писал(a):
    Статья - для холопов. Считающих, что действия в отношении частной собственности другого человека, регламентируются не договоренностью с собственником, а разрешением чиновника. Холоп, придя в гости, не станет снимать обувь, потому что нет соответствующего постановления совета министров.
    Барин? Тут как тут! Голова не болит от бдения за собственностью ?

  • sprinters1985 24 июля 2012 в 16:49

    altop (24.07.2012 16:36) писал(a):
    Статья - для холопов. Считающих, что действия в отношении частной собственности другого человека, регламентируются не договоренностью с собственником, а разрешением чиновника. Холоп, придя в гости, не станет снимать обувь, потому что нет соответствующего постановления совета министров.
    Не соглашусь. Холопы - это как раз те, кто привык шапку ломать перед барином, мол я такой никчёмный и всегда не прав. Захотел я мебель сфоткать в магазине к примеру,а мне запрещают.. В этой ситуации холопство - это извиняться и лебезить, а вот приструнить неадекватов - это нормальный поступок - вам не кажется?

  • gore_ua 24 июля 2012 в 16:53

    altop (24.07.2012 16:36) писал(a):
    Статья - для холопов. Считающих, что действия в отношении частной собственности другого человека, регламентируются не договоренностью с собственником, а разрешением чиновника. Холоп, придя в гости, не станет снимать обувь, потому что нет соответствующего постановления совета министров.
    а причем тут тапки... тогда держите другой пример... собственник магаза по вашему имеет право продавать гнилой товар - ну он же собственник и по-вашему имеет приоритетное право над государственными законами (по ним гнилой товар должен быть убран с прилавков)... так что ли? чушь же...

  • zeuge 24 июля 2012 в 17:00

    sprinters1985 (24.07.2012 16:49) писал(a):
    Не соглашусь. Холопы - это как раз те, кто привык шапку ломать перед барином, мол я такой никчёмный и всегда не прав. Захотел я мебель сфоткать в магазине к примеру,а мне запрещают.. В этой ситуации холопство - это извиняться и лебезить, а вот приструнить неадекватов - это нормальный поступок - вам не кажется?
    ой, ну Вы просто не в курсе предыстории, тут человеку на мозоль наступили

  • gore_ua 24 июля 2012 в 17:20

    zeuge (24.07.2012 17:00) писал(a):
    ой, ну Вы просто не в курсе предыстории, тут человеку на мозоль наступили
    причем давно - спит и видит что на его частную собственность покушаются многодетные, льготники, студенты и т.п... тяжело ему бедняжке жить...

  • assa321 24 июля 2012 в 17:28

    AndrewSergeevich (24.07.2012 17:01) писал(a):
    А запрет на съёмку в метро - абсурд.
    Точно как и в самолете. Чего там секретного? Салон, его и так можно посмотреть. То, что за иллюминатором? Так Google Earth гораздо лучше покажет...

  • s_a_n 24 июля 2012 в 17:32

    В 2009-м (или в 2008-м) году возил студентов-географов на практику, заехали в славный город Кобрин, походили по городу, посмотрели достопримечательности и решили взглянуть на одну из достопримечательностей, а именно, на бывший Спасский монастырь. (Историческая справка: Монастырь был основан последним кобринским князем Иваном Семеновичем в 1497 г. В начале XVI в. монастырь имел кирпичные жилой и служебный корпуса (на протяжении XVII-XVIII вв. неоднократно перестраивались). Сохранился жилой корпус - ныне используется как административное здание. см. сайт Глобус Беларуси). Решили сфотографировать данный арихитектурно-исторический памятник. Но не тут-то было. Там, как оказалось, находится отделение милиции, которое, якобы, ФОТОГРАФИРОВАТЬ ЗАПРЕЩЕНО! Выбежавший начальник этого отделения своё решение ничем проме слов "потому что..." и более крепких выражений аргументировать не смог.... Решили не связываться и ушли, но перед студентами, за нашу милицию, было реально стыдно...

  • artem4403 24 июля 2012 в 17:42

    k2m (24.07.2012 17:26) писал(a):
    а в чем разница между правилами, "утв. постановлением Министерства культуры" и правилами, "утв. директором магазина В. Пупкиным"? что, у министерства преимущество? не, в жизни все понятно, а по закону как?
    постановление Министертсва культуры - нормативный правовой акт, обязательный для исполнения юр. и физ. лицами. Что-то, утв. директором магазина В. Пупкиным - всего лишь что-то, утв. директором магазина.

  • assa321 24 июля 2012 в 17:52

    Точно как и в самолете. Ой лукавит автор. Он приводит выдержки из Авиационных правил воздушных перевозок государственной авиацией Республики Беларусь. Причем Министерства обороны. А они :

    Авиационные правила устанавливают единый порядок организации, планирования и осуществления внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров и грузов государственными воздушными судами, закрепленными на праве оперативного управления за Министерством обороны Республики Беларусь (далее - Министерство обороны), Министерством по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь (далее - МЧС), Государственным комитетом пограничных войск Республики Беларусь (далее - ГКПВ), республиканским государственно-общественным объединением "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Республики Беларусь", а также определяют обязанности должностных лиц, участвующих в организации и осуществлении этих перевозок. Действие Правил распространяется на Вооруженные Силы Республики Беларусь, другие войска и воинские формирования, создаваемые в соответствии с законодательством Республики Беларусь, государственные органы, юридических и физических лиц, участвующих в осуществлении воздушных перевозок с использованием государственных воздушных судов.

  • k2m 24 июля 2012 в 17:52

    artem4403 (24.07.2012 17:42) писал(a):
    постановление Министертсва культуры - нормативный правовой акт, обязательный для исполнения юр. и физ. лицами. Что-то, утв. директором магазина В. Пупкиным - всего лишь что-то, утв. директором магазина.
    про юр. лица соглашусь (и то, вероятно, в зависимости от подведомственности). а насчет физических - перебор. максимум - это отказ в обслуживании. нет?

  • alex_54 24 июля 2012 в 17:55

    altop (24.07.2012 16:36) писал(a):
    Статья - для холопов. Считающих, что действия в отношении частной собственности другого человека, регламентируются не договоренностью с собственником, а разрешением чиновника. Холоп, придя в гости, не станет снимать обувь, потому что нет соответствующего постановления совета министров.
    Холопы обувь как раз и снимают!

  • perec-78 24 июля 2012 в 17:55

    deil_bez_chipa (24.07.2012 17:23) писал(a):
    Согласна, что можно фотографировать налево-направо в магазинах, на рынках, на улице, на спортивных мероприятиях. Категорически против, что можно фоткать посетителей в банках, учреждениях здравоохранения. Каким-то образом это вмешательство в частную и личную жизнь. Ведь существуют законные запреты - коммерческая и врачебная тайна. Считаю, что для клиента она начинается на пороге этих заведений, а уж тем более возле определённых кабинетов. Также против фотографирования в ресторанах и т.п., если только конечно не фотографируешь свою компанию. Тоже своеобразное вмешательство в частную жизнь. Но здесь уже граница более размыта. По поводу транспортных организаций - кто его знает... Архитектурные сооружения - вполне можно, почему нет. Лица приезжающих-уезжающих пассажиров - под вопросом. Всегда забавляла постановка вопроса, что в магазине нельзя фотографировать, особенно витрины, потому что это авторские права. Настоящие авторские права должны быть законным образом оформлены и зарегистрированы. Вот когда возле витрины будет висеть табличка, что витрина - это авторские права,... Читать дальше...
    Если бы фотографы работали по вашему правилу, то мир лишился бы массы знаменитых репортажных фотографий, которые вошли в историю! А фотовыставки бы состояли только ис пейзажей, да котив-цветочков.

  • allex-f 24 июля 2012 в 17:56

    Живу и работаю в г.Гомеле. В начале июля в воскресение зашёл с фотоаппаратом на жд.вокзал, хотел сфотографировать памятник В.И.Ленину,но ко мне подошла женщина милиционер и корректно сказала что здесь фотографировать нельзя. Так что в г.Гомеле фотографирование внутреннего убранства интерьера ж.д.Вокзала, запрещено милицией. С уважением,Александр! (Гомельский Вагоностроительный Завод)

  • artem4403 24 июля 2012 в 17:57

    k2m (24.07.2012 17:52) писал(a):
    про юр. лица соглашусь (и то, вероятно, в зависимости от подведомственности). а насчет физических - перебор. максимум - это отказ в обслуживании. нет?
    вполне возможно. Все зависит от содержания конкретного документа.

  • artem4403 24 июля 2012 в 17:59

    В любом случае документ, утвержденный руководителем магазина, клуба, ресторана и т.д. распростаняет своё действие максимум на сотрудников и не имеет никакого значения для покупателей или посетителей.

  • Патологоанатом 24 июля 2012 в 18:04

    anuhidij (24.07.2012 16:15) писал(a):
    Отличная полезная статья
    ерунда. даже в УК нет такого слова "нельзя": "нельзя воровать", "нельзя убивать". нет никаких ссылок на документ, предусматривающий наказание за "нельзя". например, по ПДД нельзя превышать разрешённую скорость ни на 1 км/ч, однако наказывать вас по КоАП будут только за превышение от 10 км/ч

  • assa321 24 июля 2012 в 18:04

    artem4403 (24.07.2012 17:59) писал(a):
    В любом случае документ, утвержденный руководителем магазина, клуба, ресторана и т.д. распростаняет своё действие максимум на сотрудников и не имеет никакого значения для покупателей или посетителей.
    Точно так же и постановление Министерства культуры распространяет своё действие только на работников данного Министерства.

  • deil_bez_chipa 24 июля 2012 в 18:05

    perec-78 (24.07.2012 17:55) писал(a):
    Если бы фотографы работали по вашему правилу, то мир лишился бы массы знаменитых репортажных фотографий, которые вошли в историю! А фотовыставки бы состояли только ис пейзажей, да котив-цветочков.
    Я представляю себе - фоторепортаж из кабинета проктолога... Ой, а может быть я чего-нибудь не знаю?... Может такие знаменитые репортажи действительно существуют? Сцылочку не дадите на знаменитые репортажные фотографии из банков и больниц? Плиз...

  • artem4403 24 июля 2012 в 18:08

    [QUOTE=assa321;16995691]Точно так же и постановление Министерства культуры распространяет своё действие только на работников данного Министерства.[/QUOT тогда это уже не постановление министерства, а, например, приказ министра.

  • andrei_ar1 24 июля 2012 в 18:17

    Был в музее в Гомеле во Дворце Румянцевых-Паскевичей билеты 25 тысяч,фотографироватся в лучших залах нельзя.Всё таки есть такое слово.Да и народ не валит на просмотры-дороговато.Ждут приезжих Россиян наверно.

  • Ваяр БНР 24 июля 2012 в 18:19

    То, что написано - это хорошо, конечно, вот только в Беларуси - закон, что дышло.

  • assa321 24 июля 2012 в 18:19

    artem4403 (24.07.2012 18:08) писал(a):
    тогда это уже не постановление министерства, а, например, приказ министра.
    Да никакой разницы. Хоть постановления, хоть приказы. Я например на трёх работах работаю, причём подведомственных трём разным министерствам. Но ни приказы министра культуры, ни постановления Министерства культуры выполнять не собираюсь

  • csfsergo 24 июля 2012 в 18:31

    Посольства (консульства) обладают дипломатическим иммунитетом. Территория, занятая иностранным посольством, принадлежит государству, которое это посольство представляет. Поэтому для уточнения возможности фотографирования необходимо обращаться к законодательству соответствующего государства. Но, как правило, съемка на территории посольства (консульства) запрещена.
    Возле посольства Германии в выходной день снимал распорядок работы (на стене на улице висят бумажки под стеклом). Тут же подбежал охранник "на мотоциклетах с пулемётами" и спросил что снимаю. Ответ не удовлетворил - потребовал показать все фотографии, мол расписание снимай но так чтобы "купола" не попали в кадр. Затем долго шел следом провожая меня до машины. И весь этот маскарад на фоне многоэтажки стоящей в 20 метрах, из окон которой не то что снимать, но и косо смотреть можно на что и на кого угодно...

  • artem4403 24 июля 2012 в 18:41

    assa321 (24.07.2012 18:19) писал(a):
    Да никакой разницы. Хоть постановления, хоть приказы. Я например на трёх работах работаю, причём подведомственных трём разным министерствам. Но ни приказы министра культуры, ни постановления Министерства культуры выполнять не собираюсь
    Если вопросы, регламентируемые приказами и постановлениями минкульта, не касаются вашей проф. деятельности - о чем тогда речь. Как-то у нас с Вами ни очем...

  • arena 24 июля 2012 в 18:43

    А сканировать можно?

  • assa321 24 июля 2012 в 18:48

    deil_bez_chipa (24.07.2012 18:05) писал(a):
    Я представляю себе - фоторепортаж из кабинета проктолога... Ой, а может быть я чего-нибудь не знаю?... Может такие знаменитые репортажи действительно существуют? Сцылочку не дадите на знаменитые репортажные фотографии из банков и больниц? Плиз...
    Да вроде бы как в кабинет, тем более в кабинет проктолога, когда там пациент другим и заходить нельзя... Ну а себя фотографировать наверно можно. А ссылки, да пожалуйста, Вам в стиле репортажа?http://jimblog.me/?p=3988 - это про больницу, ну а про банк не так давно даже золотой запас РБ показывали.

  • Працвятаюшчы беларус 24 июля 2012 в 18:55

    У прокуратуры иное мнение. На вопрос читателя «Вечерки» отвечает заместитель начальника отдела облпрокуратуры по надзору за исполнением законодательства и законностью правовых актов Сергей Корогода: - Для начала отметим, что в соответствии со статьями 15 и 24 закона «Об охранной деятельности в Республике Беларусь» работники охраны имеют право требовать от работников охраняемых объектов и иных лиц соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов.Таким образом, если внутриобъектовым режимом магазина запрещено фотографирование, требования охранника правомерны. Есть и такой аспект. Пока товары находятся на полке магазина, до их приобретения покупателем они - собственность продавца (т. е. данного торгового объекта), равно как и само заведение. Действующее гражданское законодательство и законодательство, регулирующее порядок и правила осуществления торговли, не содержит обязанности продавца предоставить посетителю возможность фотографирования объекта розничной торговли. В то же время, согласно статье 285 Гражданского кодекса РБ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. «Вечерний Брест» Так кто урот ???

  • d.sachok 24 июля 2012 в 19:01

    А вот избирательный участок это режимный объект? Избирателей то нельзя наверное снимать, а вот можно ли снимать процесс подсчета голосов и членов комиссии.

  • Ned Flanders 24 июля 2012 в 19:08

    Если нельзя, но очень хочется, то можно. Платно.

  • assa321 24 июля 2012 в 19:10

    Працвятаюшчы беларус (24.07.2012 18:55) писал(a):
    У прокуратуры иное мнение. На вопрос читателя «Вечерки» отвечает заместитель начальника отдела облпрокуратуры по надзору за исполнением законодательства и законностью правовых актов Сергей Корогода: - Для начала отметим, что в соответствии со статьями 15 и 24 закона «Об охранной деятельности в Республике Беларусь» работники охраны имеют право требовать от работников охраняемых объектов и иных лиц соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов.Таким образом, если внутриобъектовым режимом магазина запрещено фотографирование, требования охранника правомерны. Есть и такой аспект. Пока товары находятся на полке магазина, до их приобретения покупателем они - собственность продавца (т. е. данного торгового объекта), равно как и само заведение. Действующее гражданское законодательство и законодательство, регулирующее порядок и правила осуществления торговли, не содержит обязанности продавца предоставить посетителю возможность фотографирования объекта розничной торговли. В то же время, согласно статье 285 Гражданского кодекса РБ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. «Вечерний Брест» Так кто урот ???... Читать дальше...
    А здесь уже прокурор лукавит. Статья 15:"Работники военизированной охраны имеют право: требовать от работников охраняемых объектов и иных лиц соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов;..." Да и какие пропускные и внутриобьектовые режимы в магазине? В статье 24 (там про невоенизированную охрану) ничего такого нет.

  • assa321 24 июля 2012 в 19:12

    d.sachok (24.07.2012 19:01) писал(a):
    А вот избирательный участок это режимный объект? Избирателей то нельзя наверное снимать, а вот можно ли снимать процесс подсчета голосов и членов комиссии.
    Скорее всего нет
    Режимные объекты Перечень особо режимных и режимных объектов утверждается Советом министров Республики Беларусь (не для общего обозрения (доступа). К таким объектам относятся, например, магистральные трубопроводы, метро, с которым сейчас связаны интересы гражданской обороны. Порой режимным оказывается объект, к которому у всех есть доступ. Смотреть, ходить можно, а фотографировать - нельзя.

  • S3MKi 24 июля 2012 в 19:16

    милицию вроде как и можно снимать, а можно и по шее получить.

  • Haralday 24 июля 2012 в 19:32

    Хрень какая-то. Если мне нужно что-то снять, сниму и в хорошем качестве и ещё начальнику, следящему за запретом съёмки подарю, а он за это развальцует задницы тем, кто должен был сделать всё, чтобы я не смог снять.

  • geocad 24 июля 2012 в 19:50

    А как там у них? Обычно действуют запреты на съемку со штатива не из-за того, что низзя, а исходят из законов страны по поводу прайвиси. Например, частную собственность нельзя фотографировать без разрешения владельца. А поскольку частной собственности гораздо больше, чем общественной, то лично у меня всегда рождается вопрос: а что же всё-таки можно? Нельзя снимать витрины магазинов и их внутренности без согласования с хозяином. Могут просто сделать замечание, а могут заставить стереть флешку (и будут правы по закону). Нельзя снимать посторонних людей и особенно детей. В некоторых странах такое нарушение может преследоваться даже в судебном порядке. В музеях либо вообще нельзя снимать, либо требуется купить разрешение на съемку (музеи хотят заработать, поэтому им выгоднее, чтобы туристы покупали готовые альбомы). Эту практику часто перенимают власти города с целью пополнить местный бюджет. Я живу в очень маленьком городке (голландском), в нем всего 35 тысяч душ. Но правило на съемку со штатива строгое: купи лицензию, т.к. иначе съемка будет приравнена к коммерческой. Я и не

  • 4000007 24 июля 2012 в 19:58

    s_a_n (24.07.2012 17:32) писал(a):
    В 2009-м (или в 2008-м) году возил студентов-географов на практику, заехали в славный город Кобрин, походили по городу, посмотрели достопримечательности и решили взглянуть на одну из достопримечательностей, а именно, на бывший Спасский монастырь. (Историческая справка: Монастырь был основан последним кобринским князем Иваном Семеновичем в 1497 г. В начале XVI в. монастырь имел кирпичные жилой и служебный корпуса (на протяжении XVII-XVIII вв. неоднократно перестраивались). Сохранился жилой корпус - ныне используется как административное здание. см. сайт Глобус Беларуси). Решили сфотографировать данный арихитектурно-исторический памятник. Но не тут-то было. Там, как оказалось, находится отделение милиции, которое, якобы, ФОТОГРАФИРОВАТЬ ЗАПРЕЩЕНО! Выбежавший начальник этого отделения своё решение ничем проме слов "потому что..." и более крепких выражений аргументировать не смог.... Решили не связываться и ушли, но перед студентами, за нашу милицию, было реально стыдно...
    Знаю это здание. Не могу понять, почему какие-то "дворцы" реставрируют за огромные деньги. А это здание (вполне себе сохранившееся) никому не интересно. А ведь, действительно, 15-16 вв.

  • masharo 24 июля 2012 в 20:04

    Отличная толковая статья! И, кстати, отличная тема для диссертации. Дать почитать всем госорганам и коммерческим структурам.

  • koshak-75 24 июля 2012 в 20:32

    Тему можно развить:

  • Bomzh78 24 июля 2012 в 20:37

    А также в учреждениях здравоохранения... Нормально. Автор вообще думает - что пишет. Ждём наплыва фотографов в реанимации, операционной и морге.

  • annemari 24 июля 2012 в 20:47

    А чеки из магазина можно фотографировать? Там цена есть на товар. Но это уже моя собственность, я оплатила за нее.

  • Ned Flanders 24 июля 2012 в 20:52

    Bomzh78 (24.07.2012 20:37) писал(a):
    А также в учреждениях здравоохранения... Нормально. Автор вообще думает - что пишет. Ждём наплыва фотографов в реанимации, операционной и морге.
    Для БТ и других госканалов-ТВ это нормально.Полно передач и фоторепортажей из учреждений здравоохранения на медицинскую и околомедицинскую тематику. "Врачебные тайны с доктором Терещенко" - классика жанра.

  • Ned Flanders 24 июля 2012 в 20:54

    annemari (24.07.2012 20:47) писал(a):
    А чеки из магазина можно фотографировать? Там цена есть на товар. Но это уже моя собственность, я оплатила за нее.
    Разрешено всё, что не запрещено.

  • atomatomatom 24 июля 2012 в 21:06

    Всю эту изложенную философию кто-то собирается впихнуть иностранцам во время Чемпионата мира по хоккею 2014?....

  • ЗабавнО 24 июля 2012 в 21:09

    Статья действительно полезная, но вот только для меня, как для человека с юридическим образованием (как и у комментатора-юриста Дмитрия Лабазинского) всегда есть возможности найти пути, не закреплённые законодательством, чтобы обойти, при желании это самое законодательство. Трактовать закон можно по-разному, и здесь уже, при судебных разбирательствах, выходит на первый план мнение суб'ективное. Типичный пример, который касается любого из нас: Про информацию "О частной жизни". В статье указана чёткая ссылка на законодательство, точнее на: ст. 18 Закона "Об информации, информатизации и защите информации" "сбор, обработка, хранение информации о частной жизни физического лица и персональных данных, а также пользование ими осуществляются с согласия данного физического лица, если иное не установлено законодательными актами Республики Беларусь". Так вот, пока это не установлено "законодательными актами Республики Беларусь" я в любом случае буду доказывать, что наличие (отсутствие) на безымянном пальце кольца (без разницы, обручальное оно или нет) будет свидетельствовать о вмешательстве в мою частную жизнь. Подробности доказывания многие поймут и скажут мне спасибо.

  • ЗабавнО 24 июля 2012 в 21:11

    ЗабавнО (24.07.2012 21:09) писал(a):
    Статья действительно полезная, но вот только для меня, как для человека с юридическим образованием (как и у комментатора-юриста Дмитрия Лабазинского) всегда есть возможности найти пути, не закреплённые законодательством, чтобы обойти, при желании это самое законодательство. Трактовать закон можно по-разному, и здесь уже, при судебных разбирательствах, выходит на первый план мнение суб'ективное. Типичный пример, который касается любого из нас: Про информацию "О частной жизни". В статье указана чёткая ссылка на законодательство, точнее на: ст. 18 Закона "Об информации, информатизации и защите информации" "сбор, обработка, хранение информации о частной жизни физического лица и персональных данных, а также пользование ими осуществляются с согласия данного физического лица, если иное не установлено законодательными актами Республики Беларусь". Так вот, пока это не установлено "законодательными актами Республики Беларусь" я в любом случае буду доказывать, что наличие (отсутствие) на безымянном пальце кольца (без разницы, обручальное оно или нет) будет свидетельствовать о вмешательстве в мою частную жизнь. Подробности доказывания многие поймут и скажут мне спасибо. ... Читать дальше...
    Не адвокат, не прокурор, не судья, не оперуполномоченный.

  • natalkatut 24 июля 2012 в 21:13

    Сколько раз хотела что-либо сфотографировать в магазинах и каждый раз продавцы говорят "У нас запрещено фотографировать".

  • sableff 24 июля 2012 в 21:36

    altop (24.07.2012 16:36) писал(a):
    Статья - для холопов. Считающих, что действия в отношении частной собственности другого человека, регламентируются не договоренностью с собственником, а разрешением чиновника. Холоп, придя в гости, не станет снимать обувь, потому что нет соответствующего постановления совета министров.
    Голубчик! Снимать обувь, придя в гости есть совковое ( читай: холопское) изобретение. Нигде, ни в Европе, ни в Америке нет такой практики, разве что в Японии и некоторых других странах этого региона, и то, потому что снимать обувь перед входом в жилище является древней национальной традицией. А что можно снимать на фото или видео , что - нельзя должно регулироваться Законом, незнание которого не освобождает от ответственности.

  • assa321 24 июля 2012 в 21:57

    natalkatut (24.07.2012 21:13) писал(a):
    Сколько раз хотела что-либо сфотографировать в магазинах и каждый раз продавцы говорят "У нас запрещено фотографировать".
    Если запрещено администрацией магазина, то они запрещать могут только работникам магазина. Вот продавцы пусть и не фотографируют. А если директор магазина издаст приказ без покупки на 100500 тыс бел. рублей из магазина не выпускать, тогда как?

  • грязный Гарри 24 июля 2012 в 22:00

    Ну не любят гласность в этой стране.Все должно быть шито-крыто.Вот и придумывают разные причины.

  • tactical 24 июля 2012 в 22:08

    в вашем праве пробелов целая куча и то что в россии надо спрашивать разрешение на сьемку это нормально а то что у нас нет права значит все на усмотрение граждан ) сфоткал кто то расценил что это вмешательство в личную жизнить и дал в репу этим же фотиком или телефоном

  • ЗабавнО 24 июля 2012 в 22:10

    грязный Гарри (24.07.2012 22:00) писал(a):
    Ну не любят гласность в этой стране.Все должно быть шито-крыто.Вот и придумывают разные причины.
    Вы до конца прочитали? Либо сомневаюсь, либо конкретизируйте.

  • TUT. Я 24 июля 2012 в 22:38

    Ссылающийся совершает фундаментальную ошибку, причисляя сбор информации об имуществе к "пользованию" или "распоряжению" этим имуществом, считает юрист Дмитрий Лабазинский.

  • silver123456 24 июля 2012 в 22:40

    TUT. Я (24.07.2012 22:38) писал(a):
    Ссылающийся совершает фундаментальную ошибку, причисляя сбор информации об имуществе к "пользованию" или "распоряжению" этим имуществом, считает юрист Дмитрий Лабазинский.
    Вся юриспруденция построена да допущениях и болтовне про закон.

  • грязный Гарри 24 июля 2012 в 22:43

    ЗабавнО (24.07.2012 22:10) писал(a):
    Вы до конца прочитали? Либо сомневаюсь, либо конкретизируйте.
    читал...все выдуманные запреты,чтобы скрыть какие либо недостатки в работе. но здесь хоть какое то прояснение того когда можно вежливо послать,а когда придется согласиться.

  • silver123456 24 июля 2012 в 22:48

    Закон законом но против лома и охраны нет приема. Да и послать могу далеко с фотоаппаратом. И аппарат этот случайно побить.

  • massanetto 24 июля 2012 в 22:52

    В университете столкнулся с такой проблемой: некоторые преподаватели свои лекции сопровождают показом слайдов (презентаций), в силу того что информации много и не все успеваешь записать, при попытке сфотографировать получаешь предупреждение следующего характера: "Это личная информация, вы нарушаете авторские права, еще раз увижу - удалю из аудитории". Кто в этой ситуации прав и на чьей стороне закон??? Мое личное мнение: преподаватели и учителя - это именно те люди, основной задачей которых является научить, передать свои знания, а ограничивать в этом, мягко говоря, некрасиво ((

  • ozioz 24 июля 2012 в 23:18

    massanetto писал(a):
    В университете столкнулся с такой проблемой: некоторые преподаватели свои лекции сопровождают показом слайдов (презентаций), в силу того что информации много и не все успеваешь записать, при попытке сфотографировать получаешь предупреждение следующего характера: "Это личная информация, вы нарушаете авторские права, еще раз увижу - удалю из аудитории". Кто в этой ситуации прав и на чьей стороне закон??? Мое личное мнение: преподаватели и учителя - это именно те люди, основной задачей которых является научить, передать свои знания, а ограничивать в этом, мягко говоря, некрасиво ((
    В статье ТУТа всё есть, внимательнее перечитайте! П.С. А вы на диктофон запишите предложение приобрести "право" на пользование этой "авторской личной информацией"!

  • R0bur 24 июля 2012 в 23:19

    deil_bez_chipa (24.07.2012 17:23) писал(a):
    Настоящие авторские права должны быть законным образом оформлены и зарегистрированы. Вот когда возле витрины будет висеть табличка, что витрина - это авторские права, зарегистрированные в патентном бюро от такой-то даты за таким-то номером - вот тогда и будем спорить, можно фотографировать или нет.
    Авторские права возникают в момент создания авторского произведения и не требуют никакой регистрации или декларирования. См. нормативку.

  • mrheorhi 24 июля 2012 в 23:21

    В 2008 запретили видеосъёмку(вышел охранник) в аэропорту Минск 1 на ступеньках входа.

  • СэрЁжик 24 июля 2012 в 23:31

    Вот только не ясно - а плюшевых мишек фотографировать можно или всё-таки нет?

  • ivan-1985 25 июля 2012 в 00:01

    СэрЁжик (24.07.2012 23:31) писал(a):
    Вот только не ясно - а плюшевых мишек фотографировать можно или всё-таки нет?
    Конечно нельзя! Плюшевые мишки раскрывают главную государственную тайну РБ: полная некомпетентность и недееспособность Министерства Обороны и Спецслужб.

  • гыук60491 25 июля 2012 в 00:05

    Часто приходится фотать в магазах и ценники и сами товары, чтоб показать домашним "что-где-по чём". Как правило проблем не возникает. Вот недавно был на Украине, в тамошнем универсаме "АТБ" (г.Судак) приключилась история: сфотал на мобилу для себя несколько ценников, это увидел один хмырь, как оказалось, друг охранника, и сообщил ему. Подошедший охранник потребовал удалить сделанные фото, сославшись на "у нас запрещено". Обосновать почему нельзя и как мне записать цены без ручки и бумажки он не смог. Зато грозился вызвать наряд милиции и приписать "мелкое хулиганство". Дабы не портить себе отдых я согласился удалить эти фото. Придя домой без проблем восстановил эти фото. Вот сейчас думаю, может для прикола отправить их администрации этого магазина? Пусть рвут волосы волосы у себя на... ягодицах

  • гыук60491 25 июля 2012 в 00:12

    mrheorhi (24.07.2012 23:21) писал(a):
    В 2008 запретили видеосъёмку(вышел охранник) в аэропорту Минск 1 на ступеньках входа.
    Примерно в этом же году я в Минск-2 фоткался, на фоне статуй животных, и в зале, и на прилегаюющей территории. Никаких проблем не было.

  • comp 25 июля 2012 в 00:16

    Отличная статья! Теперь все понятно. Кроме последнего обзаца.

  • assa321 25 июля 2012 в 00:20

    comp (25.07.2012 00:16) писал(a):
    Отличная статья! Теперь все понятно. Кроме последнего обзаца.
    Так в последнем абзаце как-раз вся суть.

  • dreamComp 25 июля 2012 в 00:45

    Короч наших стражей порядка и ГАИ-шников можно фоткать и снимать... полезно однако...

  • 12viktoria10 25 июля 2012 в 07:10

    А я не хочу,что бы меня фотографировали без моего согласия будь то на работе или где-нибудь еще,и это МОЕ право!!!

  • mars_k 25 июля 2012 в 07:54

    12viktoria10 (25.07.2012 07:10) писал(a):
    А я не хочу,что бы меня фотографировали без моего согласия будь то на работе или где-нибудь еще,и это МОЕ право!!!
    Тем не менее если вас снимают, улыбайтесь в камеру чтоб не выглядеть хмуро, это тоже ваше право.

  • mars_k 25 июля 2012 в 07:58

    dreamComp (25.07.2012 00:45) писал(a):
    Короч наших стражей порядка и ГАИ-шников можно фоткать и снимать... полезно однако...
    Более того нужно, и в лучшем виде, но конечно лучше чтоб они не видели.

  • frx2012 25 июля 2012 в 09:17

    Фотографировать можно АБСОЛЮТНО ВСЁ, т.к. законом не предусмотрено никакой ответственности. Всех охранников и т.п., можно смело посылать в пешее эротическое путешествие.

  • den.dw 25 июля 2012 в 09:37

    2007 год рейс Аэрофлота, спросил у стюардессы можно делать фото? ответ "Можно, но не салон- интерьер найдете в интернете, вид из илюминатора сколько хотите, на фоне самолета только если на плане нет зданий". Спросил можно ли ее сфотографировать, ответила что можно, но не в салоне, фоткал в пустом салоне. P.S. вывод фото без пассажиров

  • den.dw 25 июля 2012 в 09:40

    2007 год рейс Аэрофлота, спросил у стюардессы можно делать фото? ответ "Можно, но не салон- интерьер найдете в интернете, вид из илюминатора сколько хотите, на фоне самолета только если на плане нет зданий". Спросил можно ли ее сфотографировать, ответила что можно, но не в салоне, фоткал в пустом салоне. P.S. вывод фото без пассажиров

  • den.dw 25 июля 2012 в 09:41

    2007 год рейс Аэрофлота, спросил у стюардессы можно делать фото? ответ "Можно, но не салон- интерьер найдете в интернете, вид из илюминатора сколько хотите, на фоне самолета только если на плане нет зданий". Спросил можно ли ее сфотографировать, ответила что можно, но не в салоне, фоткал в пустом салоне. P.S. вывод фото без пассажиров

  • 2006maxik 25 июля 2012 в 09:50

    Т.е. я могу фотографировать ЖД вокзал и т д, и когда охранки начинают "просить" убрать фотоаппарат и фотки. Я должен тыкать им статью 140 и вызывать милицию ?

  • psykh 25 июля 2012 в 10:14

    в Рассии студия Самизнаетекого разработала наклеечку "фотить можно". и продвинутые организации клеють этую наклеечку и разрешають фотить. есть конечно еще мракобесы, но в целом - ситуация движется в позитивном направлении

  • altop 25 июля 2012 в 10:37

    sprinters1985 (24.07.2012 16:49) писал(a):
    Не соглашусь. Холопы - это как раз те, кто привык шапку ломать перед барином, мол я такой никчёмный и всегда не прав. Захотел я мебель сфоткать в магазине к примеру,а мне запрещают.. В этой ситуации холопство - это извиняться и лебезить, а вот приструнить неадекватов - это нормальный поступок - вам не кажется?
    Нет. Мне так не кажется. Нормальный поступок - это спросить у собственника дивана разрешение. Нормальный поступок - это самостоятельно распоряжаться своей собственностью. Холопство - это ждать, когда младший помощник заместителя начальника отдела по работе с покупателями управления торговли Мингорисполкома выпустит нормативный акт, разрешающий или запрещающий вам использовать свою или чужую собственность. Холопство - это привычка думать, что собственностью распоряжается начальник, а не владелец, такой же человек, что и вы.

  • altop 25 июля 2012 в 10:43

    gore_ua (24.07.2012 16:53) писал(a):
    а причем тут тапки... тогда держите другой пример... собственник магаза по вашему имеет право продавать гнилой товар - ну он же собственник и по-вашему имеет приоритетное право над государственными законами (по ним гнилой товар должен быть убран с прилавков)... так что ли? чушь же...
    Нет. Не чушь. У меня может быть гнилая груша и я МОГУ предложить ее вам. Естественно, никто не обязывает вас ее брать и, тем более, оплачивать. Но, может, вы всеядную свинку этой грушей захотите покормить, кто его знает. С какой стати в ДОБРОВОЛЬНЫЕ взаимоотношения между мной, гнилую грушу предлагающим, и вами, эту гнилую грушу взять соглашающимся или несоглашающимся, должен встревать кто-то третий в лице чиновника? Белорусы - патерналисты и этатисты. У них уже в инстинкты зашито, что не бывает равноправных и свободных отношений между людьми. Только государство должно предписывать, кто и что должен продавать и покупать.

  • altop 25 июля 2012 в 10:46

    alex_54 (24.07.2012 17:55) писал(a):
    Холопы обувь как раз и снимают!
    Ну, разумеется! А свободный и уважающий себя и других человек придет в гости в трусах и кедах и в этих же кедах залезет на диван. Ведь начальники, Совет Министров, ему по этому поводу никакого рапоряжения не дали...

  • altop 25 июля 2012 в 10:48

    12viktoria10 (25.07.2012 07:10) писал(a):
    А я не хочу,что бы меня фотографировали без моего согласия будь то на работе или где-нибудь еще,и это МОЕ право!!!
    Прастой белорусский нарот вас не поймет. Раз начальник не сказал, что нельзя, то на ваше желание и право нароту плевать

  • altop 25 июля 2012 в 10:52

    sableff (24.07.2012 21:36) писал(a):
    Голубчик! Снимать обувь, придя в гости есть совковое ( читай: холопское) изобретение. Нигде, ни в Европе, ни в Америке нет такой практики, разве что в Японии и некоторых других странах этого региона, и то, потому что снимать обувь перед входом в жилище является древней национальной традицией. А что можно снимать на фото или видео , что - нельзя должно регулироваться Законом, незнание которого не освобождает от ответственности.
    А я ТРЕБУЮ, чтобы мои гости снимали у меня дома уличную обувь и оставляли в прихожей. А тебе, голубчик, наверное дома на пол высморкаются, и ты послушно пойдешь читать свод нормативных актов, ища ответ на философский вопрос: можешь ты или не можешь ЗАПРЕТИТЬ это делать У СЕБЯ дома. Придешь к выводу, что замначальника старшего помощника соответсвующий законодательный акт не выпустил - и утрешься.

  • altop 25 июля 2012 в 10:57

    geocad (24.07.2012 19:50) писал(a):
    А как там у них? Обычно действуют запреты на съемку со штатива не из-за того, что низзя, а исходят из законов страны по поводу прайвиси. Например, частную собственность нельзя фотографировать без разрешения владельца... Нельзя снимать витрины магазинов и их внутренности без согласования с хозяином. Могут просто сделать замечание, а могут заставить стереть флешку (и будут правы по закону). Нельзя снимать посторонних людей и особенно детей. В некоторых странах такое нарушение может преследоваться даже в судебном порядке... Общественными местами являются места находящиеся на общедоступных улица и площадях, а также залы вокзалов и улицы внутри торговых центов. Музеи, школы и магазины такими не являются... всё, что находится вне общественных мест, но видно с улиц, фотографировать нельзя (например, за оградой сквера или в подворотне, а также окна жилых зданий и учреждений).
    Это у них. Но мы же, как известно, идем своим собственным путем. Элехтарат, даже не подозревающий о своем элехтаратстве и ругающий Лукашенко, послушно идет протоптаной тропой холопства и совка, мечтая о зарплатах, "как там", и о прайвеси, как в родном колхозе...

  • Anna_Berender 25 июля 2012 в 11:20

    altop (24.07.2012 16:36) писал(a):
    Статья - для холопов. Считающих, что действия в отношении частной собственности другого человека, регламентируются не договоренностью с собственником, а разрешением чиновника. Холоп, придя в гости, не станет снимать обувь, потому что нет соответствующего постановления совета министров.
    Воспитанный человек, происходящий не из "черни", придя в гости не станет снимать обувь, если его об этом не попросят. Это Вам так, к сведению, на всякий случай.

  • altop 25 июля 2012 в 11:28

    Anna_Berender (25.07.2012 11:20) писал(a):
    Воспитанный человек, происходящий не из "черни", придя в гости не станет снимать обувь, если его об этом не попросят. Это Вам так, к сведению, на всякий случай.
    Да вы шо?! А разве есть закон, разрешающий просить снимать обувь на входе??? Это ж нигде не регламентировано! Значит, плевать на просьбу хозяина. Открываем кодекс законов - не видим запрета ходить в ботинках по чужому дивану - залазим на чужой диван и ходим.

  • altop 25 июля 2012 в 11:37

    annemari (24.07.2012 20:47) писал(a):
    А чеки из магазина можно фотографировать? Там цена есть на товар. Но это уже моя собственность, я оплатила за нее.
    Чеки фотографировать несомненно можно. Это действительно ваша собственность, ваш документ, подтверждающий совершение вами сделки.

  • altop 25 июля 2012 в 11:39

    Ned Flanders (24.07.2012 20:54) писал(a):
    Разрешено всё, что не запрещено.
    Чиновником? Только он для вас авторитет? Для того, чтобы решить, можно ли вам пойти в гости к Васе, вы будете запрос в исполком делать?

  • Babydovleonid 25 июля 2012 в 11:40

    deil_bez_chipa (24.07.2012 17:23) писал(a):
    Согласна, что можно фотографировать налево-направо в магазинах, на рынках, на улице, на спортивных мероприятиях. Категорически против, что можно фоткать посетителей в банках, учреждениях здравоохранения. Каким-то образом это вмешательство в частную и личную жизнь. Ведь существуют законные запреты - коммерческая и врачебная тайна. Считаю, что для клиента она начинается на пороге этих заведений, а уж тем более возле определённых кабинетов. Также против фотографирования в ресторанах и т.п., если только конечно не фотографируешь свою компанию. Тоже своеобразное вмешательство в частную жизнь. Но здесь уже граница более размыта. По поводу транспортных организаций - кто его знает... Архитектурные сооружения - вполне можно, почему нет. Лица приезжающих-уезжающих пассажиров - под вопросом. Всегда забавляла постановка вопроса, что в магазине нельзя фотографировать, особенно витрины, потому что это авторские права. Настоящие авторские права должны быть законным образом оформлены и зарегистрированы. Вот когда возле витрины будет висеть табличка, что витрина - это авторские права,... Читать дальше...
    Вы внимательно читали,все фото,которые могут так или иначе указывать на ваше состояние здоровья не законны!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!А,банк или ресторан,тут уж извините!!!!!

  • altop 25 июля 2012 в 11:41

    assa321 (24.07.2012 21:57) писал(a):
    Если запрещено администрацией магазина, то они запрещать могут только работникам магазина. Вот продавцы пусть и не фотографируют. А если директор магазина издаст приказ без покупки на 100500 тыс бел. рублей из магазина не выпускать, тогда как?
    А что, директор торговой компании не вправе издать приказ, согласно которому минимальная сумма закупки у предприятия составляет 100500 рублей?

  • reklamabn 25 июля 2012 в 11:56

    если некоторые считают, что владея магазином он автоматически владеет переступившими его порог людьми, то они сами нелюди. договариваться с собственником стоит только в случае перехода или изменения прав на эту собственность. все остальные случаи "защиты частной собственности" от "холопов" и действий с позиции силы к мирным людям это жлобство богатых или ж-лизство подхалимов. а закон это несовершенный инструмент устранения перегибов в социальных отношениях.

  • murlakotok 25 июля 2012 в 12:05

    k2m (24.07.2012 17:26) писал(a):
    а в чем разница между правилами, "утв. постановлением Министерства культуры" и правилами, "утв. директором магазина В. Пупкиным"? что, у министерства преимущество? не, в жизни все понятно, а по закону как?
    Вообще не смышленый что ли ?

  • altop 25 июля 2012 в 12:09

    reklamabn (25.07.2012 11:56) писал(a):
    если некоторые считают, что владея магазином он автоматически владеет переступившими его порог людьми, то они сами нелюди.
    Точно так же, как если некоторые считают, что подвозя на своем автомобиле попутчика или пригласив человека в гости в свой дом, они автоматически владеют переступившим порог людьми. Поэтому в вашем авто я, не спросив разрешения, закурю, а дома - плюну на пол. Чиновник запрета на это не установил, а у вас - чего спрашивать? Вы же не чиновник, а всего лишь собственник. Подумаешь... Все верно?

  • frx2012 25 июля 2012 в 12:19

    altop (25.07.2012 12:09) писал(a):
    Точно так же, как если некоторые считают, что подвозя на своем автомобиле попутчика или пригласив человека в гости в свой дом, они автоматически владеют переступившим порог людьми. Поэтому в вашем авто я, не спросив разрешения, закурю, а дома - плюну на пол. Чиновник запрета на это не установил, а у вас - чего спрашивать? Вы же не чиновник, а всего лишь собственник. Подумаешь... Все верно?
    какое отношение это имеет к фотосъемке?

  • altop 25 июля 2012 в 12:23

    frx2012 (25.07.2012 12:19) писал(a):
    какое отношение это имеет к фотосъемке?
    А почему фотосъемка должна быть исключением из правил? Если я - собственник, то я вправе решать, как распоряжаться своей собственностью, не спрашивая разрешения ни у кого (разумеется, если это не нарушает прав других людей). Я, например, готов подвезти на своем автомобиле человека, но при условии: скажем, он не будет петь. Или наоборот. Подвезу, если споет мне песню. С какого перепуга я должен визировать свое желание у начальства?

  • ivan-1985 25 июля 2012 в 12:35

    Любопытное видео о том, как реагируют российские полицейские на видео-съемку на вокзале. Осторожно, нецензурная лексика. https://www.youtube.com/watch?v=HGBLckdVz0U

  • Ротмистр 25 июля 2012 в 12:47

    altop (25.07.2012 12:23) писал(a):
    А почему фотосъемка должна быть исключением из правил? Если я - собственник, то я вправе решать, как распоряжаться своей собственностью...
    "... совершает фундаментальную ошибку, причисляя сбор информации об имуществе к ... "распоряжению" этим имуществом... Продолжая подобный ход мыслей, можно объявить "пользованием" вообще любой сбор информации, включая пристальное рассматривание. Поэтому данный запрет неправомерен, т.е. фотографировать можно." Разуваться ли гостю, вообще возможность войти в жилище - право хозяина. В магазине же все сведения о товаре должны быть доступны потребителю. Предположим, я хочу закупиться рыбацкими снастями к сезону. Магазинов много, товары и цены разные. А что-то я вообще увижу в первый раз. Как сделать обоснованный выбор, если я не помню или не знаю а) - потребительских качеств товара, б) - цен на него? Фотоаппарат позволяет мне дома не спеша рассмотреть все, получить информацию из интернет-магазинов, на форумах и т.д. Согласитесь, что попытка ограничить меня в этом сродни мошенничеству - втюхать ненужный или неоправданно дорогой товар, пользуясь недостаточной информированностью. Итак, фотоаппарат здесь - просто мой "протез" памяти. Альтернативой может быть записная книжка - я имею право

  • altop 25 июля 2012 в 12:51

    Ротмистр (25.07.2012 12:47) писал(a):
    "... совершает фундаментальную ошибку, причисляя сбор информации об имуществе к ... "распоряжению" этим имуществом... Продолжая подобный ход мыслей, можно объявить "пользованием" вообще любой сбор информации, включая пристальное рассматривание. Поэтому данный запрет неправомерен, т.е. фотографировать можно." Разуваться ли гостю, вообще возможность войти в жилище - право хозяина. В магазине же все сведения о товаре должны быть доступны потребителю. Предположим, я хочу закупиться рыбацкими снастями к сезону. Магазинов много, товары и цены разные. А что-то я вообще увижу в первый раз. Как сделать обоснованный выбор, если я не помню или не знаю а) - потребительских качеств товара, б) - цен на него? Фотоаппарат позволяет мне дома не спеша рассмотреть все, получить информацию из интернет-магазинов, на форумах и т.д. Согласитесь, что попытка ограничить меня в этом сродни мошенничеству - втюхать ненужный или неоправданно дорогой товар, пользуясь недостаточной информированностью. Итак, фотоаппарат здесь - просто мой "протез" памяти. Альтернативой может быть записная книжка - я имею право... Читать дальше...
    Теперь, пожалуйста, посмотрите сообщение на предыдущей странице, описывающее нравы Германии, Голландии и Бельгии в этом вопросе, а потом так же вдумчиво и обоснованно расскажите нам, какие западные европейцы идиоты, какое у них извращенное понимание прайвеси и как хорошо быть илихторатом, выбирающим свой собственный, самый правильный путь.

  • klego 25 июля 2012 в 12:52

    Провокационная статейка... Много кто нафотографировал Омоновцев в оцеплениях??... А людей в "штацком"??.. А после известных событий, думаю и в Минском метро особо фотосессий никто не позволит сделать... Да в РБ уже давно не все что можно - МОЖНО!!!

  • viz.lawyer 25 июля 2012 в 12:52

    Працвятаюшчы беларус (24.07.2012 18:55) писал(a):
    У прокуратуры иное мнение. На вопрос читателя «Вечерки» отвечает заместитель начальника отдела облпрокуратуры по надзору за исполнением законодательства и законностью правовых актов Сергей Корогода: - Для начала отметим, что в соответствии со статьями 15 и 24 закона «Об охранной деятельности в Республике Беларусь» работники охраны имеют право требовать от работников охраняемых объектов и иных лиц соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов.Таким образом, если внутриобъектовым режимом магазина запрещено фотографирование, требования охранника правомерны. Есть и такой аспект. Пока товары находятся на полке магазина, до их приобретения покупателем они - собственность продавца (т. е. данного торгового объекта), равно как и само заведение. Действующее гражданское законодательство и законодательство, регулирующее порядок и правила осуществления торговли, не содержит обязанности продавца предоставить посетителю возможность фотографирования объекта розничной торговли. В то же время, согласно статье 285 Гражданского кодекса РБ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. «Вечерний Брест» Так кто урот ???... Читать дальше...
    М-да..... прокуратура у нас вот такая, прокуратура.... Учился наверное вместе с одним бывшим генеральным прокурором, одновременно с надзором за законностью, одно другому не мешает..... Бред сивой кобылы. Как говаривал академик Капица "...Несет бред, но зато каким научным языком!!!...."

  • altop 25 июля 2012 в 12:57

    Ротмистр (25.07.2012 12:47) писал(a):
    "... совершает фундаментальную ошибку, причисляя сбор информации об имуществе к ... "распоряжению" этим имуществом... Продолжая подобный ход мыслей, можно объявить "пользованием" вообще любой сбор информации, включая пристальное рассматривание. Поэтому данный запрет неправомерен, т.е. фотографировать можно."
    А теперь давайте рассмотрим этот вопрос иначе. Допустим, я - собственник магазина. Я РАСПОРЯЖАЮСЬ этой собственностью, разрешив вход в принадлежащее мне помещение всех людей, которые согласны соблюдать установленные мной правила. А остальных я видеть в своем магазине не хочу. Как теперь? Распоряжаюсь ли я свое собственностью, ограничивая доступ тех, кто не хочет принять мои правила пользования - будь то запрет на фотосъемку или требование заходить только в шляпе?

  • frx2012 25 июля 2012 в 13:25

    altop (25.07.2012 12:57) писал(a):
    В мечтах, я - собственник магазина. Я РАСПОРЯЖАЮСЬ этой собственностью, разрешив вход в принадлежащее мне помещение всех людей, которые согласны соблюдать установленные мной правила. А остальных я видеть в своем магазине не хочу. Как теперь?
    Свои правила можешь установить ТОЛЬКО СЕБЕ или своей домашней собачке. А поскольку они противоречат действующему законодательству, то тебе, как собственнику виртуального магазина, следует распечатать эти правила на мягкой бумаге, чтобы посетители могли воспользоваться ими по назначению

  • Нормировщик 25 июля 2012 в 13:25

    erkner (24.07.2012 16:26) писал(a):
    В ПРОСТОРЕ нельзя фотографировать! Продавщица сказала, что запрещено по распоряжению руководство простора
    А что, руководство простора уже законодательный орган?

  • altop 25 июля 2012 в 13:29

    frx2012 (25.07.2012 13:25) писал(a):
    Свои правила можешь установить ТОЛЬКО СЕБЕ или своей домашней собачке. А поскольку они противоречат действующему законодательству, то тебе, как собственнику виртуального магазина, следует распечатать эти правила на мягкой бумаге, чтобы посетители могли воспользоваться ими по назначению
    Поэтому я приду к тебе домой, высморкаюсь на скатерть, а ты утрешься. Илихтарат же у нас такой - пока барин не скажет, сам правила пользования своей собственностью установить не может...

  • Нормировщик 25 июля 2012 в 13:30

    deil_bez_chipa (24.07.2012 17:23) писал(a):
    По поводу транспортных организаций - кто его знает... Архитектурные сооружения - вполне можно, почему нет. Лица приезжающих-уезжающих пассажиров - под вопросом.
    Под каким вопросом? Что нарушит фотографирование, в сравнении, например, с тем, что ты просто запомнишь, что такой-то человек вышел такого-то числа с вокзала? Разница какая?

  • frx2012 25 июля 2012 в 13:38

    altop (25.07.2012 13:29) писал(a):
    Поэтому я приду к тебе домой, высморкаюсь на скатерть, а ты утрешься.
    И твои действия подпадут под действие сразу нескольких статей: ст. 189 УК РБ, 202 УК РБ, 216 УК РБ, 218 УК РБ, а также 339 УК РБ. Поздравляю, ты преступник!

  • personage 25 июля 2012 в 13:47

    Нормальные магазины разрешают делать 3d туры http://photorakurs.by/page-13.html

  • altop 25 июля 2012 в 13:53

    frx2012 (25.07.2012 13:38) писал(a):
    И твои действия подпадут под действие сразу нескольких статей: ст. 189 УК РБ, 202 УК РБ, 216 УК РБ, 218 УК РБ, а также 339 УК РБ. Поздравляю, ты преступник!
    Спасибо за поздравления, но от илихтарата это не комплимент для меня. Люмпены, ждущие разрешения на пользование своей собственностью, мне не интересны. Как и псевдоюристы, считающие сморкание оскорблением, нарушением неприкосновенности жилища (я что, незаконно вторгся?), причинением имущественного ущерба (в значительном размере??? посредством извлечения имущественных выгод???), умышленным уничтожением имущества (в крупных размерах??? вам, что в СВОЮ штору высморкаться нельзя?) или хулиганством (я что, общественный порядок нарушил??? в чем?)

  • stranger999 25 июля 2012 в 14:35

    assa321 (24.07.2012 18:19) писал(a):
    Да никакой разницы. Хоть постановления, хоть приказы. Я например на трёх работах работаю, причём подведомственных трём разным министерствам. Но ни приказы министра культуры, ни постановления Министерства культуры выполнять не собираюсь
    а чьи собираетесь? или только уголовный или административно-процессуальный кодексы чтите? приках министерства культуры имеет приоритет над приказхом директора магазина, так как издан государственным органом, а не частным лицом. и любое распоряжение госоргана имеет приоритет нал решениями владельцев таких помещений, так как они (приказы владельцев) вступают в противоречие с законодательством. в обьщем статья хорошая. надо будет попробовать пофотографировать. как сделаю -- отпишусь

  • eliza-1964 25 июля 2012 в 14:36

    Люди , я недавно была очень расстроена, когда ко мне приехали родственники и я их отвела в Кобринский аквапарк, а там не разрешают фотографировать ,почему вопрос? Наверное бояться что увидят грязь на стенах где называется место для развлечения с горок и т.д.прыгать.Была сама в Миколайках в Польше с детьми столько чудесных фоток привезли на всю жизнь остались, а здесь особенно стратегический объект......

  • stranger999 25 июля 2012 в 14:58

    altop (25.07.2012 10:43) писал(a):
    Нет. Не чушь. У меня может быть гнилая груша и я МОГУ предложить ее вам. Естественно, никто не обязывает вас ее брать и, тем более, оплачивать. Но, может, вы всеядную свинку этой грушей захотите покормить, кто его знает. С какой стати в ДОБРОВОЛЬНЫЕ взаимоотношения между мной, гнилую грушу предлагающим, и вами, эту гнилую грушу взять соглашающимся или несоглашающимся, должен встревать кто-то третий в лице чиновника? Белорусы - патерналисты и этатисты. У них уже в инстинкты зашито, что не бывает равноправных и свободных отношений между людьми. Только государство должно предписывать, кто и что должен продавать и покупать.
    тоже интересное мнение! только вы не МОЖЕТЕ предложить мне гниую грушу, так как вследствие гниения она МОЖЕТ нанести вред моему здоровью, и тогда ваши действия будут считаться умышленным причинени ем вреда.

  • stranger999 25 июля 2012 в 15:08

    altop (25.07.2012 11:39) писал(a):
    Чиновником? Только он для вас авторитет? Для того, чтобы решить, можно ли вам пойти в гости к Васе, вы будете запрос в исполком делать?
    вообще-то вам процитировали один из постулатов юриспруденции -- который в более развёрнутом виде звучит так -- разрешено всё, что не запрещено и не влечёт за собой наложение ответственности. к слову об отсутствии в УК требования "не убий" и не укради"

  • stranger999 25 июля 2012 в 15:08

    altop (25.07.2012 11:41) писал(a):
    А что, директор торговой компании не вправе издать приказ, согласно которому минимальная сумма закупки у предприятия составляет 100500 рублей?
    может. но причём здесь фото?

  • altop 25 июля 2012 в 15:13

    stranger999 (25.07.2012 14:58) писал(a):
    тоже интересное мнение! только вы не МОЖЕТЕ предложить мне гниую грушу, так как вследствие гниения она МОЖЕТ нанести вред моему здоровью, и тогда ваши действия будут считаться умышленным причинени ем вреда.
    Я ж говорю: белорусы - патерналисты и этатисты. Сами решить, полезна ли им гнилая груша, они не могут. Прикинуть, можно ли ее использовать для корма свинке - тоже. Брать или не брать - такую ответсвенность на себя белорус взвалить не может. Какого цвета носки купить, в отсутствие соответствуюшей рекомендации Министрества торговли - неразрешимая задача. Нужен барин. Барин сам скажет, что вредно, что полезно, заставит носить правильные носки и думать правильные мысли. Расскажет, что можно, а что нельзя делать у белоруса дома, а также с каким подарком приходить в гости и куда сморкаться. Без барина белорусу никуда.

  • altop 25 июля 2012 в 15:18

    stranger999 (25.07.2012 15:08) писал(a):
    вообще-то вам процитировали один из постулатов юриспруденции -- который в более развёрнутом виде звучит так -- разрешено всё, что не запрещено и не влечёт за собой наложение ответственности. к слову об отсутствии в УК требования "не убий" и не укради"
    И еще раз для людей, бережно лелеющих в себе холопа. Вам никто не запрещает жениться на Маше. Нет такого запретительного закона. Но для того, чтобы на ней жениться, как ни странно, вам требуется СОГЛАСИЕ, РАЗРЕШЕНИЕ Маши. Хотя разрешение Маши законодательным актом не является. Для того, чтобы ходить по моей квартире в обуви, вам требуется МОЕ разрешение. Хотя закона, запрещающего вам ходить по моей квартире в обуви, нет. Хочу - разрешу. Не хочу - не разрешу. Но холоп упорно не желает принимать во внимание волю и желание других людей. Только то, что чиновник установил!

  • stranger999 25 июля 2012 в 15:19

    altop (25.07.2012 12:51) писал(a):
    Теперь, пожалуйста, посмотрите сообщение на предыдущей странице, описывающее нравы Германии, Голландии и Бельгии в этом вопросе, а потом так же вдумчиво и обоснованно расскажите нам, какие западные европейцы идиоты, какое у них извращенное понимание прайвеси и как хорошо быть илихторатом, выбирающим свой собственный, самый правильный путь.
    а причём здесь понимание европы термина частной жизни? у нас совё законодательство. если простыми словами -- в чужой монатсырь со своим уставом не ходят. есть закон в которм прописано, где можно, а где нельзя снимать. пример про квартиру -- ваша квартира а также салон вашей машины не являются обшественным местом, ОБЩЕДОСТУПНЫМ для всех. там -- запрещайте. магазин -- общедоступное место и республиканские законы имеют приоритет над правилами, которые противоречат закону. если вам как владельцу магазина это не по душе -- обращайтесь к вашему депутату -- пускай вносит на рассмотрение ПП НС РБ поправки в закон. у нас в стране тоже похоже растёт "юридический нигилизм"

  • Працвятаюшчы беларус 25 июля 2012 в 15:20

    altop (25.07.2012 12:57) писал(a):
    А теперь давайте рассмотрим этот вопрос иначе. Допустим, я - собственник магазина. Я РАСПОРЯЖАЮСЬ этой собственностью, разрешив вход в принадлежащее мне помещение всех людей, которые согласны соблюдать установленные мной правила. А остальных я видеть в своем магазине не хочу. Как теперь? Распоряжаюсь ли я свое собственностью, ограничивая доступ тех, кто не хочет принять мои правила пользования - будь то запрет на фотосъемку или требование заходить только в шляпе?
    Я, как гражданин, РАСПОРЯЖАЮСЬ своими правами и свободами, предоставленными мне Конституцией и Богом, и все Ваши частные магазины с прилавками, и даже со всем товаром, не стоят того чтобы я отказался от них.

  • altop 25 июля 2012 в 15:21

    stranger999 (25.07.2012 15:08) писал(a):
    может. но причём здесь фото?
    Притом, что ХОЗЯИН вправе устнавливать СВОИ правила при распоряжении собственным имуществом. Не хочет - не совершает сделки на сумму, ниже, чем 100500 рублей. Не хочет - не совершает сделки с тем, кому нравится Шафутинский. Не хочет - не совершает сделки с тем, кто хочет в границах его собственности воспользоваться фотоаппаратом.

  • stranger999 25 июля 2012 в 15:21

    altop (25.07.2012 12:57) писал(a):
    А теперь давайте рассмотрим этот вопрос иначе. Допустим, я - собственник магазина. Я РАСПОРЯЖАЮСЬ этой собственностью, разрешив вход в принадлежащее мне помещение всех людей, которые согласны соблюдать установленные мной правила. А остальных я видеть в своем магазине не хочу. Как теперь? Распоряжаюсь ли я свое собственностью, ограничивая доступ тех, кто не хочет принять мои правила пользования - будь то запрет на фотосъемку или требование заходить только в шляпе?
    тогда согласие соблюдать правила должно быть зафиксировано -- в письменном виде -- то есть даёте посетителю на подпись правила поведения в Вашем магазине. и пожалуйста. либо ставьте face-control. но если пускаете в магазин всех -- тут уж будьте добры соблюдать законы.

  • altop 25 июля 2012 в 15:23

    stranger999 (25.07.2012 15:21) писал(a):
    тогда согласие соблюдать правила должно быть зафиксировано -- в письменном виде -- то есть даёте посетителю на подпись правила поведения в Вашем магазине. и пожалуйста. либо ставьте face-control. но если пускаете в магазин всех -- тут уж будьте добры соблюдать законы.
    Совершенно верно. Только не обязательно в письменном виде. Наклейка Camera use prohibited - и есть то условие, которое вы, покупатель, или принимаете (и тогда заходите в магазин) или не принимаете - и тогда идете дальше своей дорогой мимо собственности в которую вас не пригласили.

  • stranger999 25 июля 2012 в 15:24

    altop (25.07.2012 15:18) писал(a):
    И еще раз для людей, бережно лелеющих в себе холопа. Вам никто не запрещает жениться на Маше. Нет такого запретительного закона. Но для того, чтобы на ней жениться, как ни странно, вам требуется СОГЛАСИЕ, РАЗРЕШЕНИЕ Маши. Хотя разрешение Маши законодательным актом не является. Для того, чтобы ходить по моей квартире в обуви, вам требуется МОЕ разрешение. Хотя закона, запрещающего вам ходить по моей квартире в обуви, нет. Хочу - разрешу. Не хочу - не разрешу. Но холоп упорно не желает принимать во внимание волю и желание других людей. Только то, что чиновник установил!
    насчёт квартиры ответил вам чуть ниже. и не смешивайте межличностные и общественные отношения.

  • stranger999 25 июля 2012 в 15:28

    altop (25.07.2012 15:23) писал(a):
    Совершенно верно. Только не обязательно в письменном виде. Наклейка Camera use prohibited - и есть то условие, которое вы, покупатель, или принимаете (и тогда заходите в магазин) или не принимаете - и тогда идете дальше своей дорогой мимо собственности в которую вас не пригласили.
    в связи с тем, что законом съёмка в магазине разрешена (то есть не запрещена) -- ОБЯЗАТЕЛЬНО в письменном виде, так как как ваша наклейка противоречит законодательству.

  • Mulin.by 25 июля 2012 в 15:30

    Где еще разрешено фотографировать каждому - это на рынках, в ресторанах, клубах, барах.
    Указом президента ограничена возможность вести съемку в клубах, казино, залах с игральными автоматами.

  • stranger999 25 июля 2012 в 15:31

    а насчёт германии и других стран -- у них это чётко прописано в законе, что владелец магазина имеет право органичивать фото и видео съёмку. вот они и ограничивают. пока такой нормы в нашем законодательстве нет. так что есть два пути избежать того, что бы в вашем магазине не фотографировали: face-control либо письменное согласие посетителей в вашими правилами. какой бы закон не был, но другого в настоящий момент нет. и его надо соблюдать.

  • Mulin.by 25 июля 2012 в 15:34

    gore_ua (24.07.2012 16:35) писал(a):
    ага.. .все берем фотики и идем в гипермаркет фоткать... даже интересно на какой минуте появится первый феник... а ссылка на законы - это не для страны где принимающие эти законы сами живут по понятиям... один сказал что ему надо минимум 30% прошлого созыва - будут... причем тетя, любительница борщей так посчитает, что будут все 70%... кто-то сомневается?
    У меня весной был юбилей. Закупать пролдуктов нужно было очень много. Для начала я сьюездил в ГИППО? там отфткал цены всех товаров что мне нужно, потом тоже самое в дискаунтере, и НИКТО мне не сказал ничего

  • altop 25 июля 2012 в 15:42

    stranger999 (25.07.2012 15:19) писал(a):
    1) а причём здесь понимание европы термина частной жизни? у нас совё законодательство. если простыми словами -- в чужой монатсырь со своим уставом не ходят. 2) есть закон в которм прописано, где можно, а где нельзя снимать. 3) пример про квартиру -- ваша квартира а также салон вашей машины не являются обшественным местом, ОБЩЕДОСТУПНЫМ для всех. там -- запрещайте. магазин -- общедоступное место и республиканские законы имеют приоритет над правилами, которые противоречат закону. если вам как владельцу магазина это не по душе -- обращайтесь к вашему депутату -- пускай вносит на рассмотрение ПП НС РБ поправки в закон. 4) у нас в стране тоже похоже растёт "юридический нигилизм"
    1) При том, что мои оппоненты очень часто сравнивают нас с Европой, но не хотят видеть того, что Европа стала Европой прежде всего благодаря уважению к частной собственности и наличию прайвеси. Хотите своего особого пути? Ваше право. Но потом не удивляйтесь тому, как живем. 2) Есть ли закон, запрещающий мне делать фотографии в вашей квартире? Нет? Значит, даже если вы этого не хотите, я могу вести у вас съемку? Люмпенская психология человека, отказывающегося от своих прав на управление собственностью и не признающего, соответсвенно, их за другими. 3) Магазин - не общедоступное место. Вы не можете зайти в него ночью или в выходной. Вы не можете разбить там палатку или сушить носки. Добавьте к этому: вы не можете фотографировать без разрешения собственника - и все станет на свои места. Магазин - это общедоступное место для совершения покупок при соблюдении законов страны и правил, установленных в этом магазине. 4) По поводу нигилизма полюбопытствуйте и посмотрите в этой ветке ответ прокурора. Поразительно, но белорусский прокурор стоит на защите частной собственности и права

  • altop 25 июля 2012 в 15:43

    Працвятаюшчы беларус (25.07.2012 15:20) писал(a):
    Я, как гражданин, РАСПОРЯЖАЮСЬ своими правами и свободами, предоставленными мне Конституцией и Богом, и все Ваши частные магазины с прилавками, и даже со всем товаром, не стоят того чтобы я отказался от них.
    Да ради бога! Но свободы зайти в принадлежащее мне помещение, если я на это не дал согласие, у вас нет.

  • altop 25 июля 2012 в 15:46

    stranger999 (25.07.2012 15:28) писал(a):
    в связи с тем, что законом съёмка в магазине разрешена (то есть не запрещена) -- ОБЯЗАТЕЛЬНО в письменном виде, так как как ваша наклейка противоречит законодательству.
    Дайте, пожалуйста, ссылку на закон, по которому съемка именно РАЗРЕШЕНА (а не не-запрещена) НЕЗАВИСИМО от воли собственника. Заодно дайте ссылку на закон, по которому вам РАЗРЕШЕНО купить на рынке, скажем, помидоры, даже если владелец помидоров НЕ ЖЕЛАЕТ вам их продавать.

  • stranger999 25 июля 2012 в 15:54

    altop (25.07.2012 15:42) писал(a):
    1) При том, что мои оппоненты очень часто сравнивают нас с Европой, но не хотят видеть того, что Европа стала Европой прежде всего благодаря уважению к частной собственности и наличию прайвеси. Хотите своего особого пути? Ваше право. Но потом не удивляйтесь тому, как живем. 2) Есть ли закон, запрещающий мне делать фотографии в вашей квартире? Нет? Значит, даже если вы этого не хотите, я могу вести у вас съемку? Люмпенская психология человека, отказывающегося от своих прав на управление собственностью и не признающего, соответсвенно, их за другими. 3) Магазин - не общедоступное место. Вы не можете зайти в него ночью или в выходной. Вы не можете разбить там палатку или сушить носки. Добавьте к этому: вы не можете фотографировать без разрешения собственника - и все станет на свои места. Магазин - это общедоступное место для совершения покупок при соблюдении законов страны и правил, установленных в этом магазине. 4) По поводу нигилизма полюбопытствуйте и посмотрите в этой ветке ответ прокурора. Поразительно, но белорусский прокурор стоит на защите частной собственности и права человека ей... Читать дальше...
    1) По поводу сравнения -- не ко мне. 2) По поводу квартиры -- опять повторюсь -- квартира не общедоступное место. 3) Во время работы -- общедоступное. Опять повторюсь -- ремпубликанский закон имеет приоритет над другими актами, как местных органов, так и отдельных организаций. 4) По поводу прокурора -- читайте через несколько сообщений после него. этот пункт касается ВОЕНИЗИРОВАННОЙ (то есть имеющей оружие) охраны. и причём здесь опозиция? если возможно, поподробнее объясните мне термин "человеческое право".

  • altop 25 июля 2012 в 15:55

    stranger999 (25.07.2012 15:31) писал(a):
    а насчёт германии и других стран -- у них это чётко прописано в законе, что владелец магазина имеет право органичивать фото и видео съёмку. вот они и ограничивают. пока такой нормы в нашем законодательстве нет. так что есть два пути избежать того, что бы в вашем магазине не фотографировали: face-control либо письменное согласие посетителей в вашими правилами. какой бы закон не был, но другого в настоящий момент нет. и его надо соблюдать.
    А слабо дать ссылку на тот самый немецкий закон, который позволяет хозяину магазина вводить у себя в помещении запрет на фотосъемку? Что-то мне подсказыввает, что такую ссылку вы не дадите, потому что свобода распоряжаться своей собственностью УЖЕ предполагает, что собственник может накладывать определенные ограничения на пользование ей другими. Кстати, вы сами себе противоречите. Зачем нужен закон, РАЗРЕШАЮЩИЙ владельцу магазина устанавливать какие-то правила? Ведь по вашей логике, все, что не запрещено, автоматически разрешено? А что касается наших законов, то, повторяю, "эксперты" ТУТ бая и прокурор Бресткой области имеют полярные мнения. Не знаю, кто из них прав с точки зрения белорусского законодательства, но с точки зрения ПРАВА я целиком на стороне прокурора, как ни странно.

  • deil_bez_chipa 25 июля 2012 в 15:57

    Працвятаюшчы беларус (24.07.2012 18:55) писал(a):
    У прокуратуры иное мнение. На вопрос читателя «Вечерки» отвечает заместитель начальника отдела облпрокуратуры по надзору за исполнением законодательства и законностью правовых актов Сергей Корогода: - Для начала отметим, что в соответствии со статьями 15 и 24 закона «Об охранной деятельности в Республике Беларусь» работники охраны имеют право требовать от работников охраняемых объектов и иных лиц соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов.Таким образом, если внутриобъектовым режимом магазина запрещено фотографирование, требования охранника правомерны. Есть и такой аспект. Пока товары находятся на полке магазина, до их приобретения покупателем они - собственность продавца (т. е. данного торгового объекта), равно как и само заведение. Действующее гражданское законодательство и законодательство, регулирующее порядок и правила осуществления торговли, не содержит обязанности продавца предоставить посетителю возможность фотографирования объекта розничной торговли. В то же время, согласно статье 285 Гражданского кодекса РБ, собственник может требовать устранения... Читать дальше...
    Ну у нас и юридически неграмотные работники прокуратуры!!! Ничего удивительного тогда, что в Беларуси настолько не исполняется законодательство страны. Законодательные акты, "придуманные" властью за последние года три - не считаются, так как они идут вразрез с основными законами РБ. Законы, не касающиеся специфических отраслей (государственная безопасность, министерство обороны, специфические отрасли народного хозяйства, науки и т.п.), а имеющие отношение к обычным гражданам и их повседневной жизни, должны быть понятны этим гражданам без дополнительных разъяснений юристами. Потому что законы издаются не ради законов, а для, так сказать, обслуживания и упорядочивания общественной жизни. Поэтому вышеназванному прокурору - СРОЧНО на переаттестацию!!!!! - Магазин не является "охраняемым объектом" в юридическом понимании этого термина, и поэтому соответственно не имеет "пропускного и внутриобъектового режимов", а уж тем более покупатели (случайные люди, не работающие на этом объекте) не обязаны соблюдать этот мифический режим. Для покупателя "режим" торгового объекта - это всего лишь время его работы. Да, после закрытия магазина в него ломиться нельзя. Ну, ещё есть режим магазина - это форма его торговли - самообслуживание или продавец за прилавком. Во втором случае нельзя заходить за прилавок и самовольно брать товар. Никаких ЗАКОННЫХ "пропускных и внутриобъектовых режимов" для покупателей не существует. Покупатели магазина обязаны лишь соблюдать правила нахождения в общественном месте. - законодательство, регулирующее порядок и правила осуществления торговли, не содержит обязанности продавца предоставить посетителю возможность фотографирования объекта розничной торговли. А это вообще феерично!

  • stranger999 25 июля 2012 в 15:59

    altop (25.07.2012 15:46) писал(a):
    Дайте, пожалуйста, ссылку на закон, по которому съемка именно РАЗРЕШЕНА (а не не-запрещена) НЕЗАВИСИМО от воли собственника. Заодно дайте ссылку на закон, по которому вам РАЗРЕШЕНО купить на рынке, скажем, помидоры, даже если владелец помидоров НЕ ЖЕЛАЕТ вам их продавать.
    Возвращаясь к вышесказанному -- не запрещено -- следовательно -- разрешено (полную версию печатать не буду). я МОГУ купить а продавец МОЖЕТ не продать. постарайтесь привести более логичный пример.

  • altop 25 июля 2012 в 16:02

    stranger999 (25.07.2012 15:54) писал(a):
    1) По поводу сравнения -- не ко мне. 2) По поводу квартиры -- опять повторюсь -- квартира не общедоступное место. 3) Во время работы -- общедоступное. Опять повторюсь -- ремпубликанский закон имеет приоритет над другими актами, как местных органов, так и отдельных организаций. 4) По поводу прокурора -- читайте через несколько сообщений после него. этот пункт касается ВОЕНИЗИРОВАННОЙ (то есть имеющей оружие) охраны. и причём здесь опозиция? 5) если возможно, поподробнее объясните мне термин "человеческое право".
    1) Тогда зачем вы комментировали сообщение адресованное не вам? 2) Дайте СТРОГОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ общедоступного места. Частный клуб - общедоступное место? 3) Нет. И во время работы не общедоступное. С палаткой и котелком с ухой вы в магазин не зайдете. 4) "Есть и такой аспект. Пока товары находятся на полке магазина, до их приобретения покупателем они - собственность продавца (т. е. данного торгового объекта), равно как и само заведение. Действующее гражданское законодательство и законодательство, регулирующее порядок и правила осуществления торговли, не содержит обязанности продавца предоставить посетителю возможность фотографирования объекта розничной торговли. В то же время, согласно статье 285 Гражданского кодекса РБ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения". Где вы хоть слово о военнизированной охране увидели? 5) Никогда не слышали, чем закон отличается от права? Если завтра примут закон, которые будет регламентирвать

  • deil_bez_chipa 25 июля 2012 в 16:06

    assa321 (24.07.2012 18:48) писал(a):
    Да вроде бы как в кабинет, тем более в кабинет проктолога, когда там пациент другим и заходить нельзя... Ну а себя фотографировать наверно можно. А ссылки, да пожалуйста, Вам в стиле репортажа?http://jimblog.me/?p=3988 - это про больницу, ну а про банк не так давно даже золотой запас РБ показывали.
    Не, ну себя в больничке фоткать канешне можно и нужно, чтобы было с чем сравнивать - до и после. Кстати, по вашей ссылке на репортажных фото из больницы нет ни одного человека - косвенное подтверждение моего мнения. Плохие клозеты в больнице фоткать можно и нужно - для исправления в дальнейшем недостатков, так сказать. По поводу фото из хранилища золотого запаса РБ... Не, ну вы загнули. Нашли с кем ровняться! Кто же его посадит - он же памятник! (с)

  • altop 25 июля 2012 в 16:07

    stranger999 (25.07.2012 15:59) писал(a):
    1) Возвращаясь к вышесказанному -- не запрещено -- следовательно -- разрешено (полную версию печатать не буду). 2) я МОГУ купить а продавец МОЖЕТ не продать. постарайтесь привести более логичный пример.
    1) И я снова предлагаю аналогию. Не запрещено жениться на Маше? Значит, разрешено? Независмо от Машиного желания? 2) А это как вы МОЖЕТЕ купить, если продавец, находясь в своем праве, вам не продает? Вы именно НЕ МОЖЕТЕ купить, если продавец на продажу не согласен. Но при этом вам НЕ ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ покупать. Закон отдает ВОЗМОЖНОСТЬ совершения сделки на откуп частным лицам. Так что аналогия полная. Закон не запрещает съемку в магазинах. Он предлагает договориться о ВОЗМОЖНОСТИ съемки с собственником.

  • Ned Flanders 25 июля 2012 в 16:07

    frx2012 (25.07.2012 09:17) писал(a):
    Фотографировать можно АБСОЛЮТНО ВСЁ, т.к. законом не предусмотрено никакой ответственности. Всех охранников и т.п., можно смело посылать в пешее эротическое путешествие.
    Однако, статистика свидетельствует, что посылая "всех охранников и т.п. ... в пешее эротическое путешествие", вы тут же получите приглашение отправиться в аналогичный вояж, сопровождаемый непереводимой игрой слов с употреблением местного диалекта. Так что, незнание закона, не освобождает от ответственности.

  • stranger999 25 июля 2012 в 16:16

    altop (25.07.2012 15:55) писал(a):
    1) А слабо дать ссылку на тот самый немецкий закон, который позволяет хозяину магазина вводить у себя в помещении запрет на фотосъемку? Что-то мне подсказыввает, что такую ссылку вы не дадите, потому что свобода распоряжаться своей собственностью УЖЕ предполагает, что собственник может накладывать определенные ограничения на пользование ей другими. 2) Кстати, вы сами себе противоречите. Зачем нужен закон, РАЗРЕШАЮЩИЙ владельцу магазина устанавливать какие-то правила? Ведь по вашей логике, все, что не запрещено, автоматически разрешено? 3) А что касается наших законов, то, повторяю, "эксперты" ТУТ бая и прокурор Бресткой области имеют полярные мнения. Не знаю, кто из них прав с точки зрения белорусского законодательства, но с точки зрения ПРАВА я целиком на стороне прокурора, как ни странно.
    1) прямо сейчас дать не смогу, на заглягите в обсуждение завтра ближе к обеду. 2) мы говорим о законодательстве другой страны. я не готов утверждать на 100% процентов, но скорее всего в Германии этот закон в более полной мере разграничивает разрещённые и неразрещённые объекты и места для съёмок. что касается логики немецких законотворцев -- я не могу за них что то комментировать -- возможно сказалась немецкая натура любящая порядок и не любащая двусмыссленость толкования. 3) Прокурор по видимости помнил основную формулировку на запамятовал слово ВОЕНИЗИРОВАННАЯ, что автоматически исключает магазины из правового поля применения данного пункта.