Политика
Общество
В мире
Кругозор
Происшествия
Финансы
Недвижимость
Авто
Спорт
Леди
42
Ваш дом
Афиша
Новости компаний

Программы и проекты TUT.BY
  • Другие новости

Экономика и бизнес


«У меня уже сумка собрана… Серьезно… Без шуток», — говорит брестчанин Олег Рончинский, владелец успешного кондитерского бизнеса. В прошлом году предприниматель возглавил ОАО «Брестский завод бытовой химии». За несколько месяцев работы теперь уже бывший руководитель сумел сократить долг загибающегося предприятия и заработать уголовное дело по статье за злоупотребление служебными полномочиями. Теперь ему грозит до 10 лет с конфискацией.

Фото: журнал "Директор"
Председатель наблюдательного совета ОАО «Брестский завод бытовой химии» Олег Рончинский. Фото: журнал «Директор»

Брестский завод бытовой химии в свое время был чуть ли не градообразующим предприятием. В 1983 году здесь работало почти 900 человек. После преобразования «Бытхима» в ОАО у предприятия сменилось несколько собственников, которые так и не смогли вернуть заводу утраченные позиции.

Более пятнадцати лет назад контрольный пакет акций предприятия попал к группе из 12 инвесторов, самым крупным из которых была московская Ost-West Korporation (OWK). Как писала Белгазета, на заре белорусско-российского сотрудничества планы были наполеоновские. Планировалось, что предприятие выйдет в лидеры на рынке бытовой химии в СНГ и сможет вытеснить конкурентов-иностранцев.

Однако на деле предприятие стало удаленным производственным придатком главного акционера. А после того как в Новомосковске открылся завод, аналогичный «Бытхиму», брестское предприятие стало для россиян лишним, писала областная газета «Заря». OWK избавилась от акций, а брестчане остались без брендов и рынков сбыта. Предприятие погрязло в долгах, и нового инвестора встречало на коленях с протянутой рукой.

«Это было абсолютно легальное решение»

Олег Рончинский признается, что акциями брестского завода он заинтересовался из спортивного интереса. В «Бытхиме» бизнесмен увидел масштабный проект, в который можно было инвестировать свои время и деньги.

«Это предприятие, которое обладает самыми крупными производственными мощностями по производству химии в республике. Это 14 котлов по 4 тонны. Мы в день можем производить 102 тонны продукции химии, то есть в месяц — 3 тысячи. Это мощности мясокомбината. Это интересный бизнес, который мне лично понятен», — рассуждает предприниматель.

Фото: журнал "Директор"

Предприятие новому владельцу, семья которого купила акции завода во второй декаде апреля 2015 года, перешло с миллиардными долгами. Олег Рончинский стал не только председателем наблюдательного совета ОАО «Брестский завод бытовой химии», но и его новым директором - в конце апреля 2015 года. Первое, на чем сосредоточилось новое руководство, — сокращение расходов.

«Я ставлю себе в заслугу то, что за несколько месяцев моей работы удалось существенно снизить расходы. Сумма долга сократилась с 35 до примерно 20 миллиардов рублей. За счет чего? Снижение дополнительных расходов на перевозку, уменьшение себестоимости, увеличение цены», — перечисляет собеседник.

В сентябре Олег Янушевич оставил пост директора предприятия, сохранив при этом кресло председателя наблюдательного совета.

«Я понял, что мне нужно заниматься другим. Нужно было нанять человека на операционное управление. На предприятии я не могу присутствовать постоянно, а там, если меньше 50% своего времени присутствуешь, утекает контроль. Поэтому должен быть человек, который умеет и любит этим делом заниматься».

Фото: Николай Чеберкус, Вечерний Брест
Фото: Николай Чеберкус, Вечерний Брест

Первое время дела шли неплохо: наладилось производство новой продукции, велись переговоры о поставках продукции в крупные торговые сети Беларуси. Проблемы возникли в конце прошлого года.

В декабре на предприятие пришли сотрудники контрольно-ревизионного управления главного управления Министерства финансов по Брестской области, которые выявили ряд нарушений. Как было указано в акте проверки, ОАО «Брестский завод бытовой химии» в результате взаимоотношений с УП «ТехИнжиВэст» понес «убытки на общую сумму 364 912 673 рублей».

Как сообщила газета «Брестский вестник» со ссылкой на прокуратуру города, бывший директор Олег Рончинский «использовал данные денежные средства на цели, не связанные с деятельностью завода, а касающиеся его личной коммерческой деятельности».

Бизнесмен с такой формулировкой категорически не согласен.

«На заводе торговый капитал сформировать было нельзя, и наблюдательный совет принял решение формировать торговый капитал на 100%-ной „дочке“ предприятия — УП „ТехИнжиВэст“ (по словам собеседника, учредитель компании — ОАО „Брестский завод бытовой химии“. — Прим. TUT.BY). „Дочка“ была создана до моего прихода на предприятие. Наблюдательный совет принял решение, и я как директор, в соответствии с уставом, обязан был его выполнить. Мы взяли товар и отгрузили его для реализации на дочернее предприятие. Никакие деньги туда не перечислялись. Только товар. „Дочка“ должна была реализовать его и перечислить заводу деньги. Это была обыкновенная сделка купли-продажи. Это было абсолютно легальное и выверенное решение», — сообщил Олег Янушевич.

Фото: Николай Чеберкус, Вечерний Брест

13 января 2016 года прокуратурой Бреста в отношении бывшего директора ОАО «Брестский завод бытовой химии» Олега Рончинского возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 424 — за злоупотребление властью или служебными полномочиями. Санкция статьи предусматривает от трех до десяти лет лишения свободы с конфискацией или без.

Бывшему директору также вменяется несвоевременная выплата заработной платы.

«С 15 августа налоговая арестовала наши счета за то, что мы не выплатили налог на землю. Мы не могли вообще ничего оплатить. Не то что зарплату. Ничего. Как только пришли деньги, мы заплатили налог, со счета сняли арест и мы смогли выплатить зарплату. Задержка составила три дня», — объяснил Олег Янушевич.

«Значит, такая судебная практика будет ко всем»

Олег Янушевич не согласился с выводами проверки. Он настаивает, что действовал в соответствии с уставом, и не согласен с тем, что вследствие сотрудничества с УП «ТехИнжиВэст» ОАО «Брестский завод бытовой химии» понес убытки.

«На сегодняшний день задолженность (УП „ТехИнжиВэст“ перед ОАО „Брестский завод бытовой химии“. — Прим. TUT.BY) не является нереальной к взысканию. Следовательно, утверждение проверяющих, что ОАО „Брестский завод бытовой химии“ понес убытки в результате взаимоотношений с дочерним предприятием, не соответствует действительности и законодательству Республики Беларусь», — пишет он в возражении на акт проверки.

Фото: Николай Чеберкус, Вечерний Брест

Олег Рончинский надеется, что собранной сумкой ему воспользоваться все же не придется:

«Я рассчитываю на здравый смысл и уверен, что система правосудия в Беларуси работает. Я доверяю суду. Если он примет решение, что я виноват… Ну что ж… Значит, такая судебная практика будет ко всем».

«Ревизоров не пускали на проверку»

Начальник главного управления Министерства финансов по Брестской области Александр Костюкович подтвердил, что к ним поступило возражение на акт проверки от ОАО «Брестский завод бытовой химии».

«Вопрос состоит в том, что бывший директор закупал товары на фирму „ТехИнжиВэст“, которые не использовались в производственной деятельности», — отметил собеседник.

По словам Александра Костюковича, проверка ОАО «Брестского завода бытовой химии» проходила проблематично:

«Ревизоров не пускали, не выдавали документы. Пришлось писать требования. Изначально не было заинтересованности, чтобы сразу разобраться на месте».

Сейчас сотрудники главного управления по Брестской области изучают возражения брестского «Бытхима».

«Когда к нам поступают возражения, мы внимательно изучаем все факты. Если где-то ревизор допустил ошибку, то поправляем. На сегодняшний день однозначно сказать, что там все доводы необоснованны, я не могу», — сообщил Александр Костюкович.


Комментарии с форума

Избранные комментарии
  • rvew3ln 26 января 2016 в 11:57 из Беларуси

    Лично я тоже пока не вижу криминала. Произвел товар, передал или продал "дочке" на реализацию, что плохого? Завод ведь работал, люди при деле, товар бы худо-бедно продавался, долги сокращались. А сейчас что будет? Директора посадят, завод станет, тот же товар арестуют и потом выкинут на утилизацию, когда истечет срок годности. И еще денег из бюджета запросят за утилизацию

  • Сквайр Трелони 26 января 2016 в 13:01 из Беларуси

    Формально криминала НЕТ, а по сути: 1 Передача товара «дочке» заканчивается тем что основные деньги будут у дочки и находится а у завода шиш… 2 Директора не посадили, а вот завод (по-секрету Вам скажу) СТОИТ…. Уже давно… 3 Товар на складах не залеживается его особо и нет, а как только появляется продается с колес. Нет только оборотки на нормальный выпуск. 4 Бюджет ничего не дает этому предприятию оно ОАО без ГОССОБСТВЕННОСТИ, это госпредприятия-зомби из бюджета субсидируют. 5 Рончинский действительно выводил деньги на нужды кондитерки своей и их больше чем написано в статьях. Назад эти деньги на завод НЕ ВОЗРАЩАЛИСЬ…

  • Сергей_Царук 26 января 2016 в 11:36 из Беларуси

    завод произвел,ПЕРЕДАЛ ДОЧКЕ,КОТОРАЯ БУДЕТ ПРОДАВАТЬ.с х е м а.однако тенденция.

  • vadim.rem 26 января 2016 в 12:10 из Беларуси

    «Я рассчитываю на здравый смысл и уверен, что система правосудия в Беларуси работает. Я доверяю суду. Если он примет решение, что я виноват… Ну что ж… Значит, такая судебная практика будет ко всем». следующий пошёл....

  • alekca-1 26 января 2016 в 12:43 из Беларуси

    Есть талант и хватка, есть желание достойно жить и воспитать достойных детей тогда путь один. Учить иностранные языки и бежать отсюда подальше.

  • uhe 26 января 2016 в 13:15 из Беларуси

    Я рассчитываю на здравый смысл и уверен, что система правосудия в Беларуси работает Читать полностью: http://news.tut.by/economics/482024.html не уверен.

  • Александра_Александровна 26 января 2016 в 13:24 из Беларуси

    А завод сам ну никак не смог бы реализовать свою продукцию….обязательно надо через «дочку»…..и скорее всего, следуя несчастной карме Рончинского, «дочка» бы тоже обанкротилась, так и не успев рассчитаться с заводом. Это ж надо такое невезение у человека, что ни предприятие, то банкрот….

  • ALEKS t 26 января 2016 в 13:49 из Беларуси

    natascha_leuchina (26.01.2016 12:00) писал(a):
    Действительно, у нас самый безопасный вид экономической деятельности это тунеядство.
    да уже и туда государство свои щупальца впустило!!

  • pena! 26 января 2016 в 13:55 из Беларуси

    lexandr1988 (26.01.2016 12:41) писал(a):
    Интересная у нас странА: Если где-то ревизор допустил ошибку, то поправляем. Читать полностью: http://news.tut.by/economics/482024.html Ревизор, понимаешь, только ошибки совершает, а предприниматель только преступления.
    ревизор должен нести персональную ответственность на всю сумму, чего он там наворотил

  • un être 26 января 2016 в 13:57 из Беларуси

    из спортивного интереса.
    Ну-ну. И миллиард с завода вывел тоже чисто из спортивного интереса? Личность ещё та.

  • 1baraded 26 января 2016 в 14:27 из Беларуси

    «Когда к нам поступают возражения, мы внимательно изучаем все факты. Если где-то ревизор допустил ошибку, то поправляем... Что тут "изучать", что тут "поправлять" - БИЗНЕС ЗАГУБЛЕН НА КОРНЮ! Инициатива наказуема и "совокупляет" самого инициатора! Ни что иное как ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРОГРАММА СОКРАЩЕНИЯ УБЫТОЧНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ!!! руками подставных "Олегов Рончинских", цитата: «Я рассчитываю на здравый смысл и уверен, что система правосудия в Беларуси работает. Я доверяю суду. Если он примет решение, что я виноват… Ну что ж… Значит, такая судебная практика будет ко всем». А для правящего режима проблемы уволенного народца - "проблемы негров"... Подумаешь "переквалифицировались" из "работающих налогоплательщиков" в "тунеядных сбороплательщиков" подушной подати! Разницы НИКАКОЙ, а где ты возьмешь бабо$$ы альборутенскому "барону" никого не интересует, хоть иди укради, хоть "добровольно" паши на "общественных работах" пожизненно и без права на "пенсию" до которой объективно - НЕ ДОЖИВЕШЬ!

  • svk2005 26 января 2016 в 14:32 из Беларуси

    dedmar (26.01.2016 11:10) писал(a):
    Данная статья перекликается с другой, опубликованной на 20 минут раньше. "Как предприниматель "попал" на 2,7 млн евро." Тенденция настораживает.
    А заранее забитая сумма штрафов в 137 млрд. для пополнения бюджета не настораживает? У этой страны с её законами будущего нет (к великому сожалению).

  • Влад_Кул 26 января 2016 в 14:46 из Беларуси

    Не перевелись Шариковы и Швондеры... И главый свой принцип они блюдут - отобрать и поделить

  • krigor 26 января 2016 в 14:49 из Беларуси

    Самое главное налоговик сформулировал: "Изначально не было заинтересованности". Если частник, то должен проявить заинтересованность и разрулить всё взаимовыгодным образом. Если гос., то можешь про..едать миллиардные кредиты и дотации и рассчитывать еще на дополнительные меры гос.поддержки.

  • icefall 26 января 2016 в 14:56 из Беларуси

    Все может быть, может и нарушал. Меня сейчас интересует другой вопрос: а вот если ревизор ошибочно углядел нарушение и тянет предприятие/человек под карательные меры, а окажется, что нарушения не было - как накажут ревизора? Или просто помашут пальчиком перед носом: "не надо так". А потом в коридоре скажут: "молодец, давай еще, фас!" Хоть один не в меру ретивый контролер хоть однажды был наказан?

  • icefall 26 января 2016 в 15:05 из Беларуси

    Александра_Александровна (26.01.2016 13:24) писал(a):
    А завод сам ну никак не смог бы реализовать свою продукцию….обязательно надо через «дочку»…..и скорее всего, следуя несчастной карме Рончинского, «дочка» бы тоже обанкротилась, так и не успев рассчитаться с заводом. Это ж надо такое невезение у человека, что ни предприятие, то банкрот….
    Не касаясь конкретного случая (может и в самом деле виноват) поясню: существуют многочисленные ограничения, особенно на экспортно-импортные операции. Поэтому почти все предприятия обзаводятся "дочками", за счет чего многие ограничения удается смягчить или устранить.

  • Erema_BlackMore 26 января 2016 в 15:53 из Беларуси

    «Ревизоров не пускали, не выдавали документы. Пришлось писать требования. Изначально не было заинтересованности, чтобы сразу разобраться на месте». Читать полностью: http://news.tut.by/economics/482024.html на месте - это как? как с ГАИ ? ))

  • Сквайр Трелони 26 января 2016 в 16:08 из Беларуси

    Уважаемые авторы статьи! Вы манипулируете фактами: 1 «За несколько месяцев работы теперь уже бывший руководитель сумел сократить долг загибающегося предприятия…» Комментарий: Действительно долги сократились, НО потому что стали немного платить по ним, так как бывшие владельцы НИЧЕГО НЕ ПЛАТИЛИ готовясь слинять с предприятия максимально высасывая деньги. 2 «Первое, на чем сосредоточилось новое руководство, - сокращение расходов.» Комментарий: Расходы сокращать он стал за счет уменьшения зарплаты работников. Себестоимость не снижалась. И где кстати эти сэкономленные деньги???? 3 «В сентябре Олег Янушевич оставил пост директора предприятия…» Комментарий: Еще бы!!! Он уже 2 раза задержал зарплату работникам и предлагал вовсе НЕ ПЛАТИТЬ ее в третий раз. Вот только директором он перестал быть в ноябре, когда его за эту дичь стали следователи прессовать! И по делу!!! 4 «…наладилось производство новой продукции, велись переговоры о поставках продукции в крупные торговые сети Беларуси….» Комментарий: выпуск постоянно сокращался, а деньги ВЫВОДИЛИСЬ из предприятия НЕ ВОЗВРАЩАЯСЬ!!!!

  • Василий_Матвеев 26 января 2016 в 17:11 из Беларуси

    urbanmir (26.01.2016 10:29) писал(a):
    нормальная практика для этой страны. сейчас "отожмут", поставят своего "спеца", и опять опустят в болото. и так несколько раз

    согласен сколько уже таких примеров было

  • Василий_Матвеев 26 января 2016 в 17:16 из Беларуси

    ALEKS t (26.01.2016 13:49) писал(a):
    да уже и туда государство свои щупальца впустило!!
    это точно безработным и то уже не побудешь

  • Оборотень 26 января 2016 в 18:06 из Беларуси

    Олег Янушевич - личность неординарная. Тут правильное сравнение ему подобрали: «хитрый жук», может даже хитрый лис. Он все крутит-мутит, всякие идеи, которые не совсем честные и заканчиваются ничем либо новыми проблемами. Тем не менее, он человек в душе добрый. Он не тиран, нет у него агрессии и жесткости. У него очень много энергии, но результата нет. Вечно предлагает идеи-фикс, но толку ноль. Вообще он мастак выкручиватся из такой …пы, из которой другой бы и не вылез. Предприятием руководить нормально у него не получается.

  • Повелитель 26 января 2016 в 19:34 из Сингапура

    а вот чижа за невыполнение указа президента по строительству гостиницы к чемпионату по хоккею никто не ругает... а ведь ему льготы по налогами и импортным пошлинам давали... или все животные равны, но некоторые ровнее?

  • олег_панчук 26 января 2016 в 19:50 из Беларуси

    Статейка заказная.Знаю этого страдальца.неплохая очередь получится из тех кому он должен.да же работников фирмы на зарплату кинул. Давно пора к ответу призвать негодяя.поверьте ,есть за что

  • pinskburg 26 января 2016 в 20:25 из Беларуси

    Сквайр Трелони (26.01.2016 13:01) писал(a):
    Формально криминала НЕТ, а по сути: 1 Передача товара «дочке» заканчивается тем что основные деньги будут у дочки и находится а у завода шиш…
    да ладно ))) Не вводите народ в заблуждение Если Вы не знали, то сделаю маленький ликбез: собственником любого имущества, в том числе - купленного, унитарного предприятия является его учредитель. Учредителем УП, упомянутого в статье, является завод. Поэтому, даже если какой-то товар завод и передал (продал) "дочке", которая УП (а по статье - это именно УП, т.е. унитарное предприятие), то товар не перестал быть собственностью учредителя - завода. Где здесь "шиш? Как говорят: учите матчасть.
    Сквайр Трелони (26.01.2016 13:01) писал(a):
    5 Рончинский действительно выводил деньги на нужды кондитерки своей и их больше чем написано в статьях. Назад эти деньги на завод НЕ ВОЗРАЩАЛИСЬ…
    У Рончинского есть своя кондитерка? Так она, если и была, сто лет как закрыта (обанкротилась) - пишут тут. Как он мог на нее (которая закрыта) выводить деньги завода, собственником которого он стал лишь в апреле 2015? Вы иногда думайте перед тем, как написать. А пить лучше кофе

  • Евгения_А. 26 января 2016 в 20:44 из Беларуси

    У нас все такие честные, бедненькие как посмотришь, прям сил нет) если нет смекалки, ловкости, ума...., то остаётся только Ишачить на государство до конца дней)

  • Sprut_001 26 января 2016 в 20:51 из Беларуси

    fibi (26.01.2016 11:19) писал(a):
    Я смотрю, тут Рончинского защищают те, кто его не знают. А он очень хитрый жук. Раньше был владельцем фирмы Зевс по производству "кондитерки". Каждые два года фирма меняла форму собственности, потому что признавалась банкротом. Зарплату людям не платил, хотя себе на ботокс в лицо деньги были. Знакомая полтора года не может выбить окончательный расчет. Суд она выигрывает, но фирма признается банкротом, в собственности у них даже ложек нет, соответственно выплат тоже нет. С заводом бытовой химии та же ерунда. Так что, пусть не пытается себя отбелить. Хотя на 99 % уверена, что не сядет он. Либо в Польшу свалит, либо отмажется. "
    ...с заводом - похожая схема, чтобы не платить работникам и платить меньшие налоги. Создал дочернюю фирму, которая, типа дает сырье и заказывает продукцию. За эту продукцию завод получает деньги лишь за услугу - изготовление товара. Расценку хозяин устанавливает сам - минимально возможную. В итоге - предприятие убыточно, работники без зарплаты. А вся прибыль идет дочернему предприятию, которая продает, и штат которой составляет три-четыре человека. Вот такая политэкономия...

  • Sprut_001 26 января 2016 в 20:58 из Беларуси

    fibi (26.01.2016 11:19) писал(a):
    Я смотрю, тут Рончинского защищают те, кто его не знают. А он очень хитрый жук. Раньше был владельцем фирмы Зевс по производству "кондитерки". Каждые два года фирма меняла форму собственности, потому что признавалась банкротом. Зарплату людям не платил, хотя себе на ботокс в лицо деньги были. Знакомая полтора года не может выбить окончательный расчет. Суд она выигрывает, но фирма признается банкротом, в собственности у них даже ложек нет, соответственно выплат тоже нет. С заводом бытовой химии та же ерунда. Так что, пусть не пытается себя отбелить. Хотя на 99 % уверена, что не сядет он. Либо в Польшу свалит, либо отмажется. "
    ...используется похожая схема, чтобы не платить работникам и платить меньшие налоги. Создается дочерняя фирма, которая, типа, дает сырье и заказывает продукцию. За эту продукцию завод получает деньги лишь за услугу - изготовление товара, сам товар - не продает. Расценку хозяин-заказчик устанавливает сам - минимально возможную. В итоге - предприятие убыточно, работники без зарплаты. А вся прибыль идет дочернему предприятию, которая реализует продукцию, и штат которой составляет три-четыре человека. Вот такая политэкономия...

  • bullet 26 января 2016 в 20:59 из Великобритании

    В Бресте очень сильно влияние Запада

  • Sprut_001 26 января 2016 в 21:00 из Беларуси

    fibi (26.01.2016 11:19) писал(a):
    Я смотрю, тут Рончинского защищают те, кто его не знают. А он очень хитрый жук. Раньше был владельцем фирмы Зевс по производству "кондитерки". Каждые два года фирма меняла форму собственности, потому что признавалась банкротом. Зарплату людям не платил, хотя себе на ботокс в лицо деньги были. Знакомая полтора года не может выбить окончательный расчет. Суд она выигрывает, но фирма признается банкротом, в собственности у них даже ложек нет, соответственно выплат тоже нет. С заводом бытовой химии та же ерунда. Так что, пусть не пытается себя отбелить. Хотя на 99 % уверена, что не сядет он. Либо в Польшу свалит, либо отмажется. "
    ...используется похожая схема, чтобы не платить работникам и платить меньшие налоги. Создается дочерняя фирма, которая, типа, дает сырье и заказывает продукцию. За эту продукцию завод получает деньги лишь за услугу - изготовление товара, сам товар - не продает. Расценку хозяин-заказчик устанавливает сам - минимально возможную. В итоге - предприятие убыточно, работники без зарплаты. А вся прибыль идет дочернему предприятию, которая реализует продукцию, и штат которой составляет три-четыре человека. Но для этого одно условие: хозяин двух предприятий - один. Вот такая политэкономия...

  • олег_панчук 26 января 2016 в 21:06 из Беларуси

    [QUOTE=pinskburg;30588141]да ладно ))) Не вводите народ в заблуждение Если Вы не знали, то сделаю маленький ликбез: собственником любого имущества, в том числе - купленного, унитарного предприятия является его учредитель. Учредителем УП, упомянутого в статье, является завод. Поэтому, даже если какой-то товар завод и передал (продал) "дочке", которая УП (а по статье - это именно УП, т.е. унитарное предприятие), то товар не перестал быть собственностью учредителя - завода. Где здесь "шиш? Как говорят: учите матчасть. У Рончинского есть своя кондитерка? Так она, если и была, сто лет как закрыта (обанкротилась) - пишут тут. Как он мог на нее (которая закрыта) выводить деньги завода, собственником которого он стал лишь в апреле 2015? Вы иногда думайте перед тем, как написать. А пить лучше кофе [/QU кондитерка может не работает, а на бумаге еще думаю существует. думайте пражде чем писать

  • олег_панчук 26 января 2016 в 21:07 из Беларуси

    pinskburg (26.01.2016 20:25) писал(a):
    да ладно ))) Не вводите народ в заблуждение Если Вы не знали, то сделаю маленький ликбез: собственником любого имущества, в том числе - купленного, унитарного предприятия является его учредитель. Учредителем УП, упомянутого в статье, является завод. Поэтому, даже если какой-то товар завод и передал (продал) "дочке", которая УП (а по статье - это именно УП, т.е. унитарное предприятие), то товар не перестал быть собственностью учредителя - завода. Где здесь "шиш? Как говорят: учите матчасть. У Рончинского есть своя кондитерка? Так она, если и была, сто лет как закрыта (обанкротилась) - пишут тут. Как он мог на нее (которая закрыта) выводить деньги завода, собственником которого он стал лишь в апреле 2015? Вы иногда думайте перед тем, как написать. А пить лучше кофе
    кондитерка может не работает, а на бумаге еще думаю существует. думайте пражде чем писать

  • pinskburg 26 января 2016 в 21:42 из Беларуси

    олег_панчук (26.01.2016 19:50) писал(a):
    кондитерка может не работает, а на бумаге еще думаю существует. думайте пражде чем писать
    А мне не лень было проверить по интернету, что за предприятие и по ЕГР - действует ли.

  • klevo100 26 января 2016 в 22:03 из Беларуси

    Всех посодють , кроме несажаемого . А его и посадить некому ...

  • pinskburg 26 января 2016 в 22:16 из Беларуси

    А кому становится легче от того, что сажают руководителей частных предприятий? Работникам этого частника?

  • ignatiev 26 января 2016 в 22:23 из Беларуси

    pinskburg (26.01.2016 22:16) писал(a):
    А кому становится легче от того, что сажают руководителей частных предприятий? Работникам этого частника?
    Служивые новые назначения получают Их переводят в Минск с повышением,как же,заслужили. Ну,они и далее всё в том же духе...

  • ludmilakos 27 января 2016 в 06:07 из Беларуси

    Хотел человек сделать доброе дело,жил он до этого со своей кондитеркой спокойно и жил себе преспокойно.без денег хим комбината,так нет же...

  • Сквайр Трелони 27 января 2016 в 08:28 из Беларуси

    pinskburg (26.01.2016 20:25) писал(a):
    да ладно ))) Не вводите народ в заблуждение Если Вы не знали, то сделаю маленький ликбез: собственником любого имущества, в том числе - купленного, унитарного предприятия является его учредитель. Учредителем УП, упомянутого в статье, является завод. Поэтому, даже если какой-то товар завод и передал (продал) "дочке", которая УП (а по статье - это именно УП, т.е. унитарное предприятие), то товар не перестал быть собственностью учредителя - завода. Где здесь "шиш? Как говорят: учите матчасть. У Рончинского есть своя кондитерка? Так она, если и была, сто лет как закрыта (обанкротилась) - пишут тут. Как он мог на нее (которая закрыта) выводить деньги завода, собственником которого он стал лишь в апреле 2015? Вы иногда думайте перед тем, как написать. А пить лучше кофе
    Так и быть выведу народ из заблуждения… от вашей смуты. 1) Насчет вашего ликбеза: Тут пофиг кто учредитель, ГЛАВНОЕ деньги от дочки на завод НЕ ВЕРНУЛИСЬ (и не вернется!) Покупалась мука, ваниль, холодильники и прочее! Вот вам и ШИШ!!!!!! Тут одни ФАКТЫ. Матчасть здесь отдыхает. 2) Рончинский на свою кондитерку деньги ВЫВОДИЛ. Он даже на заводе булочки умудрялся выпекать. И есть еще пиццерия. Вот вам и ответы на вопросы есть ли кондитерка. Кстати по ней еще до сих пор возникают вопросы. P/S Я хорошо подумал прежде чем написать. А кофе мне не нравится.

  • Sprut_001 27 января 2016 в 19:43 из Беларуси

    pinskburg (26.01.2016 22:16) писал(a):
    А кому становится легче от того, что сажают руководителей частных предприятий? Работникам этого частника?
    ...если не платят человеку, что заработал, жируют на его здоровье - туда им и дорога...

  • id166740392 4 февраля 2016 в 22:08 из Норвегии

    Досуг мне разбирать вины твои, щенок! Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".- Сказал и в темный лес Ягненка поволок.