Андрей Коровайко, / Андрей Коровайко

3 января Александр Лукашенко своим указом № 2 назначил госконцерн "Беллесбумпром" управляющей компанией холдинга "Холдинговая компания "Пинскдрев". Таким образом создан некий прецедент: управлять частной структурой будет государство, у которого в этой структуре нет ни одной акции. 10 января де-факто был смещен с должности генеральный директор "Пинскдрева" Лоран Аринич и был разогнан наблюдательный совет.



Смотрите интервью съемочной группы портала TUT.BY по поводу происходящего с Георгием Бадеем, председателем правления Бизнес-союза предпринимателей и нанимателей им. Кунявского, который по согласованию с ЕБРР был избран независимым представителем в ныне разогнанном наблюдательном совете "Пинскдрева". 

Внимание! У вас отключен JavaScript, или установлена старая версия проигрывателя Adobe Flash Player. Загрузите последнюю версию флэш-проигрывателя.

Скачать аудио (12,42 МБ)

Внимание! У вас отключен JavaScript, или установлена старая версия проигрывателя Adobe Flash Player. Загрузите последнюю версию флэш-проигрывателя.


Скачать видео TUT >>>

Как бы вы охарактеризовали сложившуюся ситуацию в Пинске?

Я бы сказал, что это необычная и чрезвычайная ситуация. При моей памяти в Беларуси таких прецедентов не было, да и в ближнем и дальнем зарубежье такое вряд ли было тоже. Не стоит забывать о том, что первопричиной издания этого Указа стала трагедия, произошедшая на одном из заводов. И я бы хотел подчеркнуть, что именно на одном из заводов, поскольку, когда мы говорим о холдинговой компании "Пинскдрев" и отождествляем это с тем заводом, где случилась трагедия, на самом деле это не совсем одно и то же.

Взрыв произошел на совместном предприятии по производству древесностружечных плит. Почему эта трагедия стала поводом для рассмотрения положения дел по холдингу в целом, я не понимаю.

Общество с ограниченной ответственностью "Пинскдрев ДСП" является отдельным юридическим лицом, у которого есть свое руководство и служба, отвечающая за технику безопасности, которая должна обеспечивать эту безопасность. И если бы это решение было принято в отношении этого юридического лица, то это еще можно было бы как-то понять и объяснить необходимостью предотвращения подобных случаев в дальнейшем. Но решение было принято в отношении всей холдинговой компании, в состав которой входит 33 структурных единицы, 11 из которых находятся на самостоятельном балансе. Всего там четыре предприятия с иностранными инвестициями. По этой причине мне очень трудно комментировать эту ситуацию и очень сложно найти обоснования.

Как складывались отношения холдинга с концерном "Беллесбумпром", с государством до того, как произошла трагедия, в результате которой погибли 14 человек?

Поскольку я не являюсь акционером, единственное, я был избран в состав наблюдательного комитета в соответствии с соглашением между "Пинскдревом" и Европейским Банком реконструкции и развития по кредиту, как независимый эксперт, с целью обеспечения стандартов корпоративного правления, принятых в Европе. До этого момента я не входил в состав наблюдательного совета. Могу сказать, что эти отношения были ничем не выдающиеся и ничем не отличающиеся. Также я могу отметить что "Пинскдрев" не имел при себе ни одной государственной акции и входил в состав концерна на добровольной основе. Очевидно, мотивы здесь были в существующей в Беларуси системе распределения лесных ресурсов, когда предприятиям концерна "Беллесбумпром" выделялись отдельные лесосеки и прочие ресурсы. Все остальные предприятия, не входящие в концерн, были вынуждены покупать ресурсы через товарную биржу, что обходилось значительно дороже.

Предприятия концерна поставлены в привилегированное положение и поэтому могут обеспечиваться сырьевыми ресурсами с черного хода. И я считаю, что именно по этой причине частное предприятие "Пинскдрев" добровольно входило в состав концерна, выплачивая при этом достаточно большие деньги за свое пребывание в концерне.

Были ли еще какие-то привилегии?

Предприятия с государственной долей собственности рассчитывают и, в общем-то, получают определенные дотации из государственного бюджета. По крайней мере, в последние годы это было массированной поддержкой госпредприятий. "Пинскдрев" работал успешно и каких-то дотаций и субсидий со стороны государства он как не имел, так и не имеет.

Как строились взаимоотношения руководства холдинга и властей после случившегося? Кто-то ведь должен был нести ответственность за гибель людей?

Безусловно, должны и уже понесли ответственность. В самом холдинге была создана соответствующая комиссия, которая определила причины этого происшествия. Также был принят приказ по холдингу о привлечении к ответственности определенных лиц. Но стоит отметить, что до сегодняшнего дня пока еще нет окончательного заключения как комиссии Совета безопасности, которая там работала дважды, так и правоохранительных органов – по привлечению к судебной ответственности виновных. Но, тем не менее, не имея заключения ни комиссии комитета безопасности, ни соответствующих судебных органов, тем не менее, было принято именно такое решение в целом по холдингу.

И первое, что было сделано – был отправлен в отставку генеральный директор холдинга и был распущен наблюдательный Совет?

Не только. Здесь я рассматриваю две проблемы. Первая проблема, безусловно, это указ президента, который предоставил концерну "Беллесбумпром" чрезвычайные полномочия и наделил его этими полномочиями. Вторая проблема заключается в использовании этих полномочий – насколько одномоментно надо было принимать такие решения, которые принял концерн своим приказом от 5 января 2011 года о принятии решения о прекращении контракта с генеральным директором и назначении нового директора, хотя это является компетенцией собрания акционеров. Лоран Аринич в свое время также избирался на должность генерального директора собранием акционеров. Это условие прописано в Уставе акционерного общества. Почему понадобилось назначать нового генерального директора, причем в экстренном порядке, когда можно было возложить обязанности на одного из заместителей или, по крайней мере, назначить исполняющего обязанности до момента избрания в соответствии с Уставом нового генерального директора.

Впервые в мировой практике были прекращены полномочия наблюдательного Совета, что является просто нонсенсом, который я даже не могу ни с чем сравнить. Замечу лишь, что наблюдательный Совет также избирался собранием акционеров.

Так и остается непонятным, почему же это было сделано?

Абсолютно непонятно… Я могу лишь предположить, что концерн предложил провести внеочередное собрание акционеров. Согласно уставу холдинга внеочередное собрание проводится не позднее 70 дней с момента объявления. Если исходить из того, что Ариничем было подано заявление об отставке, то наблюдательный Совет должен был назначить внеочередное заседание через 70 дней, примерно в начале марта. В этом же месяце должно быть и очередное собрание, на котором необходимо будет и отчитываться, и избирать.

Как член наблюдательного Совета, я предложил не проводить два собрания, а рассмотреть все вопросы на одном, очередном собрании. И члены Советов поддержали и согласились с моим предложением. Но, очевидно, это послужило основанием для того, чтобы наблюдательный Совет не прислушивался к рекомендациям концерна и поэтому он вдруг стал и не удобным и не угодным. И, как мне кажется, именно это и послужило подоплекой.

Сам по себе указ создавался таким же образом, как и во времена действия "золотой акции". По сути, как раз она и была введена. Заместитель министра экономики Андрей Тур придерживается иного мнения и считает, что никакого перераспределения собственности не было и никакая "золотая акция" в Пинске не введена. Что вы можете сказать по этому поводу?

Формально "золотая акция" действительно не была введена, потому что с 2008 года ее нет в нашем законодательстве. Но на самом деле произошло нечто более ужасное, чем "золотая акция". Я работал во времена проведения этой акции, которая применялась, в том числе и на минском обувном ОАО "Луч". В свое время там была введена "золотая акция". Представитель государства принимал участие в работе наблюдательного Совета и имел право блокировать отдельные стратегические решения наблюдательного Совета. Без его согласия Наблюдательный совет не мог принять окончательного решения.

В данном случае было введено оперативное управление холдинговой компанией. Не стратегические вопросы, не отдельные вопросы, а оперативное управление. Что такое оперативное управление? Это повседневная жизнь. Также это и хозяйственная деятельность, но здесь непонятно, кто будет нести ответственность за принимаемые оперативные решения, если управление будет неквалифицированным.

Как это осуществимо технически? Каким образом концерн может ввести оперативное управление всем холдингом? Откуда был назначен новый генеральный директор?

Новый директор был назначен со стороны Минска, хотя в свое время он работал и на самом "Пинскдреве", а в последнее время он там не работал, но был связан с концерном. Как они его нашли, я понятия не имею, но в приказе был прописан механизм согласования каждого решения с концерном. Больше в приказе по этому вопросу ничего нет.

На "Пинскдреве" вы являлись независимым директором по предложению Европейского банка реконструкции и развития, когда тот предоставил холдингу кредит в размере 15 миллионов долларов сроком на пять лет. Какова в этой ситуации реакция этого международного финансового института?

Здесь я вас немного подкорректирую – ЕБРР согласился по предложению акционеров "Пинскдрева". Банк требовал только введения независимого члена наблюдательного Совета, который имел бы соответствующую квалификацию и соответствовал их требованиям. В свою очередь, "Пинскдрев" предложил мою кандидатуру и Банк согласился. Поэтому нельзя сказать, что они меня назначили – они согласились с моей кандидатурой.

На сегодняшний день ЕБРР изучает материалы и какой будет реакция – не известно. Но, по крайней мере, я проинформировал представителей ЕБРР в Минске о том, что де-факто, в соответствии с приказом концерна, наблюдательный Совет прекратил свое существование и теперь я не могу представлять их интересы. Как ЕБРР отреагирует на такое нарушение трудно сказать, поскольку этот вопрос еще решается.

Какова реакция других белорусских бизнесменов, которых вполне может настигнуть такая же участь, как и "Пинскдрев"?

Реакция других бизнесменов мне неизвестна. Но ко мне уже начали поступать звонки от похожих белорусских акционерных обществ. Например, вчера был звонок из Германии от людей, которые вкладывали свои капиталы в "Пинскдрев" и которые были искренне взволнованы происходящим и переживают за свои деньги.

Так что звонки есть, обеспокоенность есть, хотя на сегодняшний день происходящее еще не получило должной огласки и обсуждения.

Со своей стороны, мы обратились с письмом на имя премьер-министра и главы Администрации президента с соответствующими обоснованиями, поскольку искренне считаем, что все происходящее наносит ущерб национальным интересам Республики Беларусь, а также и ее имиджу. В целом, это может негативно повлиять и на ее инвестиционный климат и поэтому мы попросили Совет Министров отменить приказ концерна и войти с ходатайством к президенту Беларуси о приостановлении деятельности указа до рассмотрения этих вопросов в акционерном обществе. Какой будет реакция, я пока не могу сказать, поскольку с момента отправки прошли лишь сутки.

Как бывшие члены наблюдательного Совета, а также акционеры могут отреагировать в сложившейся ситуации?

Я не знаю, как они могут отреагировать, но я знаю, что было подготовлено и направлено обращение в суд. Это было своего рода реакцией наблюдательного Совета, но рассмотрение в Хозяйственном суде пока еще не состоялось.

Какой разумный выход из сложившейся ситуации вы видите для акционеров и насколько их касается все то, что сейчас происходит?

По сути, это касается всех акционеров "Пинскдрева", но в сложившейся ситуации они оказываются совершенно бесправными. А выход я вижу только в отмене приказа и в детальном разбирательстве в соответствии с законодательством. Если государство видит необходимость национализации, значит, в соответствии с законодательством, оно должно принять такое решение. Однако национализация осуществляется с компенсацией потерь, что здесь, однако же, не было сделано. Поэтому будет правильнее сказать, что это и не национализация, не конфискация, а рейдерство, захват власти и все.

Одним из поводов такого захвата рассматривается поиск козла отпущения и виновного в гибели 14 человек. Представители власти утверждают, что до произошедшего ЧП холдинг был самым закрытым предприятием, на территорию которого не пускали ни МЧС, ни пожарных, ни какие-либо иные контролирующие органы.

Я не присутствовал там постоянно, поэтому ничего и не знаю, но скорее, это все надуманное, поскольку тех же проверок МЧС там было более чем достаточно и там никогда не было никакого закрытого общества. Да, это закрытое акционерное общество, но оно не закрыто от властей – там бывали и губернатор, и местные власти, и правительство, а представители концерна бывали там чуть ли не ежедневно. И кто им запрещал? Их разве не пропускали через проходную? Не понимаю, кто такое мог заявить?

Также было замечено, что подобные возгорания происходили там не одиножды и об устранении нарушений МЧС сообщало не один раз, но они не были выполнены. Каково ваше мнение?

По этому поводу я вам ничего сказать не могу, поскольку лично до меня такие сведения не доходили.
{banner_819}{banner_825}
-10%
-30%
-10%
-20%
-30%
-20%
-20%